Рішення № 36613807, 05.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16964/13-ц Провадження № 22-ц/772/3337/2013Головуючий в суді першої інстанції:Категорія: 5 Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_1, та ОСОБА_3

на рішення на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, що діє в інтересах на підставі довіреності ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.03.1998 року № 350 та зареєстрованого у встановленому порядку в КП «ВООБТІ», а також на 1/6 частку, як спадкоємиці, яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_6, якій право власності належало на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло. ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати свої права на майно через перешкоди, які чинить їй відповідач. ОСОБА_3 одноосібно користується спірною квартирою, відмовляється надавати доступ до квартири іншому співвласнику, працівникам БТІ. Жодної можливості в безспірному порядку володіти, розпоряджатися та користуватись своїм нерухомим майном ОСОБА_1 не має. Позивачу не відомо в якому стані знаходиться квартира, чи не псує та погіршує стан належного їй майна відповідач своїми діями. ОСОБА_1 має намір реалізувати наявне у неї право, відповідно до чинного законодавства України (проживати в квартирі, оформити належним чином свої спадкові права та іншим чином володіти майном). Неправомірні дії відповідача повністю позбавляють ОСОБА_1 її законних прав щодо квартири.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив суд вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та усунути їй перешкоди в користуванні даною квартирою, які чиняться ОСОБА_3. Уточнені позовні вимоги підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, просив задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57, 35 гривень. Судовий збір в сумі 57, 35 гривень залишено за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду, та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 яка діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду, та про задоволення її позову в частині вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 яка діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 26.03.1998 року, виданого на підставі рішення № 350 Вінницької міської ради від 26.03.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 (1/3), ОСОБА_6 (1/3) та ОСОБА_1 (1/3).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 15.05.2012 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з ? частки квартири під № 25, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого повторно 19.07.2012 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в Книзі реєстрації смертей 02.10.1998 року зроблено відповідний актовий запис № 2543.

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 25.02.2012 року ОСОБА_3 на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1.

Позивач та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 постійно проживає в Російській Федерації, громадянкою якої вона є.

Разом з тим, позивач не зверталась до відповідача з проханнями чи вимогами сприяти їй у доступі до квартири.

Позивач не узгоджувала питання з відповідачем про необхідність використати квартиру для цілей отримання послуг КП «ВМБТІ».

Доводи представника позивача про те, що відповідач не надає доступу до квартири іншому співвласнику, не підтверджені доказами.

Таким чином, позивач не довів підставність своїх вимог, а суд за таких обставин прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; допущено невідповідність висновків суду обставинам справи; згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України. рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у позові ОСОБА_5, яка діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: