Ухвала суду № 36613784, 21.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0210/2583/2012 Провадження № 22-ц/772/3803/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рудь О.Г.Категорія: 53Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Платинум Експрес» Давидова В.Є. на ухвалу Крижопільского районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року по справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Платинум Експрес» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крижопільского районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Платинум Експрес» на користь ОСОБА_3 26477 гривень 85 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2009 по 21.06.12 року включно. Стягнуто з ТОВ «Платинум Експрес» на користь ОСОБА_3 1000 грн. затрачених на правову допомогу. В відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Крижопільского районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року в задоволені заяви ТОВ «Платинум Експрес» про роз'яснення рішення по справі ОСОБА_3 до ТОВ «Платинум Експрес» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «Платинум Експрес» Давидова В.Є. ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою роз'яснити рішення Крижопільского районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року, оскільки судом допущено порушення норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення Крижопільского районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року, оскільки питання щодо стягнення податків та обов'язкових платежів не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2012 року, яке набрало законної сили, визначено середній денний заробіток позивача ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу за період з 21.03.2009 року по 29.09.2009 року, який не оспорюється відповідачем ТОВ «Платинум Експрес», та на підставі такого розрахунку стягнуто середній заробіток.

Позивачем надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.19) із 29.09.2009 року по 21.06.2012 року, який узгоджується із розрахунком середнього денного заробітку ОСОБА_3 визначеного апеляційним судом.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 18.01.2013 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Платинум Експрес» Давидова В.Є. відхилити.

Ухвалу Вінницького Крижопільского районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: