Ухвала суду № 36613575, 12.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19705/13-ц Провадження № 22-ц/772/3684/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Наталя МиколаївнаКатегорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 р. у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 р. заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на пункт сервісного обслуговування автомобілів, який складається з приміщень літ. «А» - автомийка, 1 поверх - приміщення № 1: з №1 по №11, загальною площею 185,8 кв. м. та .огорожі.№1-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і на земельну ділянку площею 0.0531 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на суму позовних вимог - 1 112 646,30 грн., до розгляду справи по суті. Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки клопотання про забезпечення позову належним чином не мотивоване, так як воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Судом першої інстанції, під час розгляду заяви про забезпечення позову, в порушення вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, не було перевірена дійсна вартість майна на яке накладено арешт, та не встановлена співмірність його вартості вимогам заявленим в позовній заяві.

Хоча у відповідності до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0531 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виготовленої ТОВ «ВІНЕКС» (сертифікат оціночної діяльності №9985/10 від 21.09.2010р.) її вартість становить 231 230,00 гривень, а згідно експертного висновку про вартість пункту сервісного обслуговування автомобілів, що знаходиться за цією ж адресою ринкова вартість становить 173 723,00 гривні, що в сумі станом на 22.07.2013 року становить лише 404 953,00 гривень. А тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову перевищують співмірність вимог на 707 693,30 гривень.

Судом першої інстанції не було взято до уваги пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» де зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Підпунктом 3 п.7 Постанова Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Оскаржувана ухвала суду не містить доводів із яких суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову позивача.

Більш того судом не було встановлено та не мотивовано в ухвалі наявність чи відсутність обставин що могли б утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, не взято до уваги інтереси відповідача: не перевірено чи накладення арешту на зазначене майно не зробить неможливим здійснення відповідачем належної діяльності спірного майна. Таким чином арешт був накладений передчасно, без з'ясування усіх суттєвих обставин по справі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є ґрунтовними та вона підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 р. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: