Постанова № 36613494, 16.12.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/7991/13-а

2-а/262/265/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Масендич В.В.,

при секретарі Клімовій С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 з позовом про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 знаходилась на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Пролетарського району м. Донецька, як одержувач допомоги по догляду за дитиною, сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку. ОСОБА_1 повідомила УПСЗН про те, що з 01.08.2009 року вона стала до роботи. У звязку з цим, з 01.08.2009 року ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги. Загальна сума переплати за період з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року склала 324,13 грн. У звязку з тим, що ОСОБА_1 добровільно ухиляється від сплати незаконно одержаної допомоги позивач просив суд поновити строк позовної давності. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману державну допомогу по догляду за дитиною у сумі 324,13 грн. на користь УПСЗН Пролетарської районної у м. Донецьку ради.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-НО № 226631 ОСОБА_1, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на обліку в УПСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради як одержувач допомоги по догляду за дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку (а.с. 2,3).

Відповідно до наказу Міської клінічної дитячої лікарні №5 Будьоннівського району м. Донецька від 31.07.2009 року № 106-к, ОСОБА_1 з 01.08.2009 прийнята на посаду лікаря інспектора (а.с. 6).

Згідно копії розпорядження УПСЗН Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 03.12.2009 року, особовий рахунок ОСОБА_1. № 406755 було закрито з 01.08.2009 року (а.с. 7).

З довідки про переплату наданої УПСЗН вбачається, що відповідачу була здійснена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 324 грн. 13 коп. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають та здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян стягуються згідно з законом.

Як вбачається з наданої суду копії повідомлення від 15.02.2010 року за вих.. № 01/500/01-19/8 позивач УПСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради було направлено на адресу відповідача вимогу щодо добровільного погашення переплаченої суми допомоги у розмірі 324,13 грн. (а.с.8), однак до теперішнього часу вказана сума відповідачем сплачена не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, судом з відповідача судові витрати на користь держави не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», ст.ст. 17, 18, 19, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради (83044 м. Донецьк, пл. Героїв Сталінграду,1, п/р 35416013001217 в ГУДКУ Донецької області, ОКПО 25968228, МФО 834016) незаконно отриману державну соціальну допомогу з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 13 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м.Донецька. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення.У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Масендич