Рішення № 36613397, 26.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1700/13-ц Провадження № 22-ц/772/4000/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія: 57 Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представників третіх осіб Сич А.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою голови правління Вінницької районної спілки споживчих товариств Сича А.А., до апеляційної скарги приєдналась ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Споживчого товариства «Відновлевня», в якості третьої особи беї самостійних вимог Вінницької районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_5, про визнаним недійсним протоколу зборів членів споживчого товариства «Відновлення», -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02.02.2002 року було утворено споживче товариство «Відновлення», його головою обрано позивачку ОСОБА_6 та 27.02.2002 року зареєстровано у Вінницькій районній державній адміністрації. З часу утворення товариства його членами стали лише 4 особи, а саме позивачі ОСОБА_6, та ОСОБА_7., а також ОСОБА_12, та ОСОБА_9 Проте позивачам стало відомо, що 08.10.2012 року було проведено загальні збори членів споживчого товариства «Відновлення», оформлені відповідним протоколом, згідно якого на них були присутні 38 уповноважених без зазначення їх прізвищ та ними було прийнято відповідні рішення, в тому числі про дострокове звільнення ОСОБА_6 з виборної посади голови споживчого товариства, виведено зі складу засновників та членів (пайовиків) споживчого товариства «Відновлення» позивачів та ОСОБА_12, і ОСОБА_9

Проте позивачі вважають прийняті рішення на вказаних зборах незаконними, прийнятими з порушенням Статуту товариства та Закону України «Про кооперацію», оскільки членами товариства вважають лише чотирьох вищевказаних осіб, яких було виключено зі складу засновників та членів товариства, крім цього, було порушено процедуру скликання загальних зборів, вони та. інші члени товариства не були повідомлені належним чином про проведенії:-; зборів, тому позивачі звернулися до суду з даним позовом, яким, враховуючи заяву від 29.10.2013 року, просили визнати недійсними всі рішення загальних зборів членів споживчого товариства «Відновлення», оформлені протоколом від 08.10.2012 р.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року позов задоволено. Визнано недійсними всі рішення загальних зборів членів Споживчого товариства "Відновлення", оформлені протоколом від 8 жовтня 2012 року. Стягнуто з Споживчого товариства «Відновлення» на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 114, 70 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суду, оскільки вважає, що рішення було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Із врахуванням змін до позовних вимог, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили визнати недійсними всі рішення загальних зборів членів споживчого товариства «Відновлення», оформлені протоколом від 08.10.2012 р.

Зазначені рішення прийняті згідно з протоколом від 08.10.2012 року, яким вирішувались питання, які не були предметом розгляду даної справи, таким чином, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участь у справі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 16 ЦК України, оскільки вимоги позивачів не конкретизовані, та частково стосуються інтересів інших осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Також відповідно до вказаного пункту Постанови суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки суд допустив неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу голови правління Вінницької районної спілки споживчих товариств Сича А.А. та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Споживчого товариства «Відновлевня», в якості третьої особи беї самостійних вимог Вінницької районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_5, про визнаним недійсним протоколу зборів членів споживчого товариства «Відновлення».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: