Ухвала суду № 36613321, 14.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6116/13-ц Провадження № 22-ц/772/3622/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Євген МаксимовичКатегорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Чугунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Чугунова М.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Вінницького відділення № З ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за депозитним вкладом та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 грудня 2012 року він уклав договір банківського вкладу № 156547 із банком ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на суму вкладу 1 000, 00 (одна тисяча) грн. Враховуючи умови договору щодо внесення додаткових внесків (поповнення), ним було внесено на відкритий йому депозитний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в загальному розмірі 1 267 794,00 грн.

В зв'язку із особистими обставинами, 12 лютого 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення чистини суми вкладу в строк 21 лютого 2013 року.

Однак відповідач в порушення умов договору та вимог ст.ст. 1058, 1060 ЦК України депозитних коштів позивачу не повернув, повідомивши про залишок коштів на рахунку в розмірі 1 183, 89 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, в якому просив суд визнати договір банківського вкладу № 156547 від 13.12.2012 року недійсним.

В зустрічному позові ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» посилався на недодержання ОСОБА_6 типової форми договору банківського вкладу, затвердженого Правлінням ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», та відсутність додаткових угод на кожне поповнення депозитного рахунку.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року вказані позови об'єднано в одне провадження та змінено статус \ ОСОБА_6 з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача по зустрічному позову ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Музичук Ю.А. в судовому засіданні первісний позов визнала частково, а саме: на суму 1 000 грн., яка підтверджується квитанцією про внесення первісним позивачем готівки за № 3144 від 13.12.2012 року в сумі 1000 грн. в іншій частині позову заперечила, зустрічні позовні вимоги підтримала.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Вінницького відділення № З ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за депозитним вкладом задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 857 794 грн. депозитного вкладу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 441 грн. В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Чугунова М.В. ставиться питання про скасування рішення суду, та постановлення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», від імені якого на підставі довіреності діяла начальник Вінницького відділенням № З Слободянюк Л.О., був укладений договір банківського вкладу № 156547 (вклад «Ощадний»).

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного Договору Банк приймає від Вкладника грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн. (надалі - «Вклад») строком на 370 днів, що починається з наступного дня після внесення (надходження) грошових коштів на депозитний рахунок по 18 грудня 2013 року на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Згідно п. 1.2. Договору процентна ставка за Вкладом становить 16, 00% річних. Відповідно до умов п. 1.3. Договору незнижувальний залишок коштів на Депозитному рахунку протягом строку Вкладу встановлюється в сумі 1 000, 00 грн.

Згідно п. 1.4. Договору додаткові внески (поповнення) до Вкладу допускаються включно до дня, що передує «Даті повернення», а саме до 22 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Банк зобов'язується прийняти грошові кошти, зазначені в п.1.1 цього Договору, і зарахувати їх на депозитний рахунок НОМЕР_1 в дату укладання цього договору, підтвердивши отримання Вкладу видачею належним чином оформленої квитанції банку та/або виписки з Депозитного рахунку.

На виконання умов п.п. 1.1., 1.4. Договору Позивачем на депозитний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», м. Київ, МФО 380054 було внесено 1 267 794,00 грн. наступними платежами: 1 000, 00 грн. згідно квитанції № 3144 від 13 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 100 000, 00 грн. згідно квитанції № 3339 від 13 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 56 900, 00 грн. згідно квитанції № 2952 від 14 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 159 894, 00 грн. згідно квитанції № 3360 від 18 грудня 2012 року; поповнення вкладу згідно квитанції № 4754 від 18 грудня 2012 року на суму 150 000, 00 грн.; поповнення вкладу на суму 300 000, 00 грн. згідно квитанції №2079 від 21 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 300 000, 00 грн. згідно квитанції № 477 від 27 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 100 000, 00 грн. згідно квитанції № 4394 від 11 січня 2013 року; поповнення вкладу на суму 100 000,00 грн. згідно квитанції № 6834 від 28 січня 2013 року.

Протягом дії договору кілька разів кошти із депозиту повертались на власні потреби, а саме: 21 грудня 2012 року - 100 000, 00 грн. (заява на видачу готівки № 4192), 24 грудня 2012 року - 50 000, 00 грн. (заява на видачу готівки № 6490), 28 грудня 2012 року - 100 000, 00грн. (заява на видачу готівки № 5353), 29 грудня 2012 року - 60 000 ,00 грн. (заява на видачу готівки № 11551), 09 січня 2013 року - 50 000, 00 грн. (заява на видачу готівки № 5244), 15 січня 2013 року - 50 000, 00 грн. (заява на видачу готівки № 355). Разом було отримано із депозиту банку 410 000, 00 грн.

З Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою правління НБУ від 01.06.2011 року № 174 вбачається та не заперечувалось представником відповідача -позивача, надані ОСОБА_2 квитанції до заяви про переказ готівки (примірник № 1) є надрукованими за допомогою системи автоматизації банку (САБ) документами встановленої форми, один примірник якої видається установою банку особі, яка внесла грошові кошти в касу банку з метою зарахування на відповідний поточний рахунок отримувача, інший примірник разом з заявою залишається в установі банку та слугує підставою для зарахування грошових коштів на вказаний в заяві та квитанції рахунок.

Таким чином для зарахування грошових коштів на депозитний рахунок ОСОБА_2 мало відбутись дві взаємопов'язані події: прийняття касою банку певної суми готівкових грошових коштів та зарахування вказаної суми на депозитний безготівковий рахунок ОСОБА_2 із здійсненням відповідної бухгалтерської проводки.

Надані первісним позивачем квитанції на внесення грошових коштів в сумі 1 267 794, 00 грн., які є документами бухгалтерського обліку, мають підпис посадової особи, достовірність та повноваження якої засвідчені печаткою банку, а також договір банківського вкладу є належними та допустимими доказами внесення на депозитний рахунок зазначених грошових коштів у відповідності до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

У висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 907/908/13-21 від 25 липня 2013 року зазначено, що оригіналу печатки каси банку, яка існувала в період укладення оспорюваних договорів, а саме: з 17.12.2012 року по 04.02.2013 року в розпорядження експерта надано не було у зв'язку з її заміною також вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 також в розпорядження експерта не надано.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 907/908/13-21 від 25 липня 2013 року при проведенні експертизи використовувались зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які надійшли в експертну установу з матеріалами інших цивільних справ, а саме № 127/6116/13-ц; № 127/5589/13-ц; № 127/5814/13-ц; 127/4946/13-ц та № 127/7150/13-ц. Крім цього експертом досліджувався відтиск печатки ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» «Прибутково-видаткова каса № 1», який надійшов з матеріалами цивільної справи № 127/6116/13-ц, який існував в спірний період з 17.12.2012 року по 04.02.2013 року.

Так, експертом зазначено, що на квитанціях № 3144 від 13 грудня 2012 року на суму 1 000, 00 грн.; № 3339 від 13 грудня 2012 року на суму 100 000, 00 грн.; № 2952 від 14 грудня 2012 року на суму 56 900, 00 грн.; № 3360 від 18 грудня 2012 року на суму 159 894, 00 грн.; № 4754 від 18 грудня 2012 року на суму 150 000,00 грн.; №2079 від 21 грудня 2012 року на суму 300 000,00 грн.; № 477 від 27 грудня 2012 року на суму 300 000,00 грн.; № 4394 від 11 січня 2013 року на суму 100 000, 00 грн.; № 6834 від 28 січня 2013 року на суму 100 000, 00 грн. наявні відтиски печатки «Прибутково-видаткова каса № 1 Вінницького відділення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Вказаний договір банківського вкладу від 13.12.2012 року в оригіналі безпосередньо досліджено в судовому засіданні та встановлено, що він містить всі обов'язкові реквізити, підписані від імені банку уповноваженою особою відповідача відповідно до письмової відповіді за № 28В/10 від 06.03.2013 року Вінницького відділення № З ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» залишок коштів на депозитному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, відкритому на ім'я ОСОБА_2 обліковується в сумі 1 183, 89 грн. та зазначено про те, що правоохоронними органами проводяться слідчі дії щодо встановлення фактів протиправної дії групи фізичних осіб, які спільно з посадовими особами відділення банку злочинним способом заволоділи коштами фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи , за фактом вчинення службовими особами Вінницького відділення банку шахрайських дій, наслідком яких стало заволодіння шляхом обману грошовими коштами банку та фізичних осіб, відділом розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ ВМ УМВС у Вінницькій області порушено кримінальне провадження і проводяться слідчі дії.

Однак ,між сторонами склались договірні відносини, на які не може впливати порушення кримінальної справи , а тому посилання на відсутність коштів на рахунках,і на сумніви в справжності квитанцій та підписів на них ,до вирішення цих питань компетентними органами ,не звільняють банк від виконання своїх договірних зобов'язань і не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

Крім того, доводи відповідача про підробку квитанцій невідповідність підписів на них та недійсність договорів суперечать здійсненню банком часткового повернення .позивачу депозитних вкладів.

Посилання на те, що без укладання таких додаткових договорів договори банківського вкладу є недійсними через недотримання вимоги щодо форми правочинів, зокрема, письмової безпідставні, так як письмова форма договорів банківського вкладу відповідно до ч. 1 ст.1059 ЦК України дотримана . Внесення грошових сум підтверджено договорами банківського вкладу з видачею інших документів - квитанцій, оформлених відповідно до п.2.9 Інструкції, а укладення додаткових угод при внесенні додаткових внесків у рамках укладеного договору , їх умовами не передбачені. Крім того, суд у рішенні по справі не вирішував питання недійсності укладених договорів банківського вкладу. Також не заслуговують на увагу і доводи скарги про те, що укладені договори не відповідають типовому договору банківського вкладу «Ощадний» затвердженою Правлінням ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ,який передбачає укладення додаткових угод ,так як вказані докази не були надані і не були предметом розгляду суду першої інстанції. Окрім цього, ст. 6 ЦК передбачає право сторін урегулювати у передбаченому законом договорі свої відносини, не врегульовані ним, а також відступити від положень закону і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Ст. 627 ЦК встановлює , що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його змісту .Отже, наявність затвердженого керівництвом банку типового договору сама по собі не породжує в силу наведених положень закону у сторін по ньому конкретних зобов'язань, на відміну від умов укладених ними договорів. Нести цивільну відповідальність за невідповідність типовому договору умов укладеного договору не може нести вкладник, який його підписав.

Тобто належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, що ОСОБА_2 не вносив на депозитний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, відкритий на його ім'я кошти представником відповідача - позивача не надано. Також не надано відповідних доказів, зокрема, реєстрів бухгалтерських проводок за відповідні дні, а також доказів тому, що не зарахування грошових коштів сталось внаслідок неправильного оформлення первинних касових документів або їх відсутності в установі банку.

Факт перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в момент виникнення спірних правовідносин в трудових відносинах з банком та наявність у зазначених осіб повноважень на здійснення відповідних банківських операцій на підставі довіреності представником відповідача - позивача не заперечувалось.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору банківського вкладу № 156547 (вклад «Ощадний») від 13 грудня 2012 року, оскільки вказаний договір банківського вкладу від 13.12.2012 року містить всі обов'язкові реквізити, підписані від імені банку уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_6, чий підпис завірено печаткою банку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Чугунова М.В. відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: