Рішення № 36613197, 09.01.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3016/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, судово-автотоварознавчого експерта ОСОБА_11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов позивача визнав частково, а саме в частині пошкодження лівого переднього крила автомобіля ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, в іншій частині позовні вимоги не визнав.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 26.10. 2004року Слов*янським МРЕВ УДАІ, власником транспортного засобу ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, право керування зазначеним автомобілем має ОСОБА_3 (а.с.5).

14.07.2013року, після 13години, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходились біля магазину "Продтовари" на вулиці Донецькій, 9-а, смт. Ямпіль Краснолиманського району, виник конфлікт, в ході якого останній спричинив пошкодження транспортному засобу ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1

Постановою слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області від 31.08.2013року кримінальне провадження № 12013050420001296 від 15.07.2013року, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, у зв*язку з малозначністю (а.с.12).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 219 від 23.07.2013року, який надано експертом ОСОБА_11, (попередженим за ст.ст. 384,385 КК України) на підставі постанови слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_10, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент проведення експертизи, складала - 5 815,80грн (а.с.13-15).

Цивільне законодавство України - стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно частин 1, 2 зазначеної статті - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні з поясненнь позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, та самого відповідача - ОСОБА_2, а також досліджених матеріалів кримінального провадження № 12013050420001296 за фактом пошкодження майна ОСОБА_1, яке постановою слідчого від 31.08.2013року закрито в зв*язку з малозначністю, встановлено, що саме ОСОБА_2 спричинив пошкодження лівих передніх крила та двері автомобіля ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер НОМЕР_1, що завдало майнової шкоди позивачу ОСОБА_1.

Переконливих доказів пошкодження ОСОБА_2 двері задка автомобіля суду не надано.

Судом дослідженні матеріали кримінального провадження № 12013050420001296, та встановлено, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, свідки, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, при допиті їх в якості свідків, не вказували на пошкодження ОСОБА_2 вказаної частини автомобіля.

З матеріалів вищевказаної судової автотоварознавчої експертизи № 219 від 23.07.2013року, пояснень у судовому засіданні експерта ОСОБА_11, розрахунків вартості пошкоджень, встановлено, що вартість майнової шкоди, завданої пошкодженням лівих передніх крила та дверей автомобіля, які як вважає експерт виникли від одного удару, складає 3 950грн.

Таким чином, суд вважає, що встановлені у судовому засіданні обставини та наявні матеріали справи та досліджені докази, свідчать про те, що саме з вини ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдана майнова шкода у розмірі 3 950грн, яка повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, тобто відповідачем.

Частина 1 та частина 2 пункт 3 статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов*язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз*яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Суд з*ясовує, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайного характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Суд вважає, встановленим протиправність дій відповідача ОСОБА_2, які знаходяться у прямому причинному зв*язку зі шкодою, завданою майну (транспортному засобу ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер НОМЕР_1), яке належить ОСОБА_1, а саме: в пошкоджені лівих передніх крила та двері автомобіля, в зв*язку з чим останній спричинена майнова шкода у розмірі 3 950грн.

Розраховуючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості, характер протиправних дій ОСОБА_2, які змусили власника автомобіля - ОСОБА_1, переживати в зв*язку з його пошкодженням, витрачати додатковий час та зусиля, які необхідні для відновлювання (ремонтних робіт) транспортного засобу, та враховуючи, що розмір відшкодування повинен бути адекватним заподіяній шкоді, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Стаття 10 ЦПК передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Статтею 79 частиною 1 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи.

До витрат, пов*язаних з розглядом справи, відповідно до ч.2 п.2, п.4 вказаної статті, належать витрати на правову допомогу, витрати пов*язані з проведенням судових експертиз.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3, в рахунок відшкодування:

- матеріальної шкоди 3 950грн (три тисячі дев*ятьсот п*ятьдесят грн);

- моральної шкоди 1 500грн (одну тисячу п*ятьсот грн);

- витрат на правову допомогу 500грн (п*ятьсот грн);

- витрат, пов*язаних з проведенням експертизи 300грн (триста грн).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, на користь держави: р/р 312112066700063, ЄДРПОУ 05482038, МФО 834016, ОКПО 37894853, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів 2200001, судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, пункт 1.1 ) у розмірі 458,80грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів.

Суддя -