Рішення № 36612815, 08.01.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/32/14

РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.,

при секретарі Сизон Ю.В., Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заборгованості за виконану роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заборгованості за виконану роботу, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача по справі з 12.10.2009 року до травня 2012 року, виконуючи обов'язки секретаря машиністки. Вказану роботу вона виконувала на підставі договорів підряду, за виконану роботу відповідач зобов»язався виплачувати їй винагороду у сумі 1920 грн. За певний період вказаний у договорі, а вона в свою чергу зобов»язалась складати та подавати відповідачу на підписання акт виконаних робіт. З свого боку вона сумлінно виконувала роботу секретяря машиністки та подавала акти виконаних робіт за певний період відповідачу, але відповідач по справі не виконав умов договору та не виплачував їй винагороду за виконану роботу. Так за період з 01 по 30 березня 2012 року, відповідно до договору за березень, відповідач не виплатив їй винагороду за березень місяць у сумі 1920 грн., а також за період з 01 по 30 квітня 2012 року - 1920 грн., з 01 по 30 травня 2012 року - 1920 грн., загальна сума складає 5760 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7. підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачкою та відповідачем ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» були укладені договори підряду, відповідно до п.1.1 яких замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов»язання виконати такі роботи (надати послуги) секретаря - машиністки (а.с.4-6). Такі договори були укладені на періоди з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. (а.с.6), 01.04.2012р. по 30.04.2012р. (а.с.4), з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. (а.с.5). Пункт 2.1 договорів підряду передбачає, що за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику винагороду у розмірі 1920 грн.

Відповідно до п.2.3 договорів підряду Замовник нараховує Підряднику винагороду у розмірі 1920 грн. після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання за договорами підряду виконала належним чином, про свідчить окрім актів виконаних робіт (а.с. 60,113) покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.140) яки пояснили що працювали разом із позивачкою у спірний період і що ОСОБА_1 дійсно в повному обсязі виконувала покладені на неї згідно договорів підряду обов'язки.

Також факт роботи позивачки на підприємстві відповідача підтверджується копією журналу вихідних документів, який позивачка вела особисто, про що підтвердили допитані свідки, та доповідні записки свідка ОСОБА_6 (а.с.138,139), перелік яких записаний до цього журналу (а.с. 119).

Відповідач всупереч умовам договорів підряду свої зобов»зання належним чином не виконав, у зв»язку з чим має заборгованість перед позивачкою ОСОБА_1 за виконану роботу на час постановлення рішення по справі в сумі 3840 грн., оскільки згідно довідки відповідача, що також підтвердила позивачка їй нараховане 1920,00 грн., утримано податку 280,51 грн., отримано 1589,57 грн. (а.с.61,62).

Стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договорами підряду, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» на користь ОСОБА_1 3840 грн. заборгованість за договорами підряду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 837 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заборгованості за виконану роботу задовольнити частково

Встановити факт виконання ОСОБА_1 робіт на ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» у період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, та з 01.05.2012 по 31.05.2012 року.

Стягнути з ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання», ЄДРПОУ 01234964 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 3840 грн. за договорами підряду.

Стягнути з ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання», ЄДРПОУ 01234964 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: