Рішення № 36611438, 04.12.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3550/13-ц

Провадження № 2/229/883/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 22 жовтня 2012року близько о 09год 30 хвилин ОСОБА_1 їхала на належному їй автомобілі "Шкода" НОМЕР_5 під керуванням свого батька ОСОБА_6 по вул.Інтернаціональній до перехрестя з вул. Московською м.Дружківки.

При виїзді на зелене світло світлофору на вул.Московська сталося зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, який порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії АА2 № 753077 від 22.10.2012р . Постановою Куйбишевського райсуду м.Донецька від 11.12.2012р відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження розмір завданої їй матеріальної шкоди становить 8 845,27грн, вартість відновлювального ремонту становить 10 611,07грн, варість оцінки - 450грн,вартість послуг за правову допомогу - 1000грн.

Фактично сума відновлювального ремонту разом з вартістю придбаних запчастин, з урахуванням вартості бензину для двох поїздок у м.Донецьк становить 12 561,98грн.

Крім матеріальної шкоди їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 2000грн., оскільки на протязі тривалого часу ОСОБА_3 не відшкодовує їй зпричинену матеріальну шкоду, їй доводиться нервувати, витрачати кошти на проведення автотоварознавчого дослідження, хвилюватись, порушились її нормальні життєві зв"язки.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 12 562,68грн, моральну шкоду в сумі 2000грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 450грн, витрати по судовому збору, витрати на правову допомогу в сумі 1000грн.

Під час розгляду справи до участі у справі в якості відповідача було залученено Моторне (транспртне) страховебюро України і позивачем уточненні вимоги ( а.с. 81). Позивач просить стягнути з відповідача Моторного бюро матеріальну шкоду в сумі 11 112,68грн, а з відповідача ОСОБА_3 стягнути витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 450грн, витрати на правову допомогу 1000грн, моральну шкоду в сумі 2000грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої уточненні вимоги. Пояснила, що 22 жовтня 2012року вона разом з сім"єю рухалась на своїй машині по вул.Інтернаціональній до перехрестя з вул.Московською м.Дружківка. При виїзді на вул.Московську сталося ДТП з автомобілем відповідача ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху і поїхав на червоне світло. Автомобіль був пошкоджений. Всі, хто перебував в машині перенесли страх, в тому числі і вона. ОСОБА_3 спочатку пропонував вирішити питання без працівників ДАІ, але вона не погодилася. Тоді він повідомив, що він є учасником бойових дій і його відповідальність застрахована Моторним бюро. Він подзвонив аварійному комісару Моторного бюро ОСОБА_7. І подальші її дії вчинялися за рекомендацією цього ОСОБА_7. Комісар рекомендував їм представити автомобіль у центр незалежних експертиз м.Донецьк експерту ОСОБА_8, який начебто є експертом Моторного бюро. Всі документи, які були необхідні, вони представили ОСОБА_7, який сказав, що він повідомив Бюро про ДТП , бюро надасть довіреність ОСОБА_8 для проведення оцінки, після чого всі документи будуть надіслані на адресу Бюро. Вони прождали пошти місяць, довіреності бюро не прислало. ОСОБА_8 провів оцінку завданої шкоди. Знову був зібраний пакет документів і 14 січня 2013р надісланий на адресу Бюро. За словами ОСОБА_8, Бюро після отримання документів повинно їй відшкодувати шкоду протягом 3 місяців. Вона з"ясувала у ОСОБА_8 можливість ремонту автомобіля, на що експерт сказав, що вже можна ремонтувати. Оскільки їй необхідний автомобіль, то звичайно вона почала його ремонтувати. Через 3 місця ніякого відшкодування від Бюро не отримала. 16 квітня 2013року почала звертатися до бюро в телефоному режимі. Спочатку їй повідомили, що взагалі не отримували ніяких документів, потім виявили їх, і ОСОБА_9, яка вела її справу, повідомила, що надали довіреність іншому експерту ОСОБА_11, а не ОСОБА_8.Після цього ОСОБА_11 їй подзвонив і пропонував представити пошкоджений автомобіль для огляду, але в той час автомобіль вже був відремонтований і не було ніякого сенсу представляти його для огляду. Так на сьогодні шкода їй не відшкодована ні моторним бюро, ні правопорушником ОСОБА_3. Також вважає, що діями ОСОБА_3 їй завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла страх від самого ДТП, перенесла страждання у зв"язку з пошкодженням її автомобіля, витрачала свій час та кошти на ремонт автомобіля, що порушило її нормальні життєві зв"язки. Просить уточнені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали. Вважають, що шкода, яка пов"язана з пошкодженням автомобіля позивача винна бути відшкодована Моторним бюро, оскільки ОСОБА_3 є учасником бойових дій і звільнений від обов"язкового страхування на території України. Також вважають, що відповідач всіма своїми діями сприяв позивачу в правильному оформленні документів та їх відправки до Моторного бюро. Безпосередньо після скоєння ДТП, він зателефонував представнику страхового бюро ОСОБА_7 , який оформив повідомлення про ДТП, а потім виконуючи рекомендації аварійного комісара, здійснював оформлення необхідних документів для врегулювання страхового випадку. Він також писав заяву про ДТП в моторне бюро і передав її експерту ОСОБА_8 для направлення в бюро. Моторне бюро було повідомлено, але у відповідний законом строк не розпочав розслідування ДТП, не направив свого представника для огляду пошкодженого майна, тому витрати за проведення автотоварознавчого дослідження винно відшкодувати Моторне бюро. Також вважають, що діями ОСОБА_3 моральна шкода не завдана, оскільки він сприяв своїми діями з"ясуванню всіх обставин, своєчасно підготував всі необхідні від нього документи, передав їх аварійному комісару ОСОБА_7. Виконав всі дії, передбачені законодавством. Його вини, в тому що бюро не відшкодувало шкоди позивачу немає. Просять в позові відмовити.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі представника бюро. Позовні вимоги не визнають, оскільки заяви про виплату страхового відшкодування від позивача на адресу МТСБУ стосовно даної справи не надходило, у зв"язку з чим рішення про виплату страхового відшкодування не може бути прийнято. Позивач не виконав дій зазначених Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для реалізації свого права, а відповідно не має правових підстав на отримання відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ. Просять в позові відмовити (а.с. 70).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин, далі по тексту - Закон) учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

Згідно зі ст. 34 вказаного Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встновлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, у зв"язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року близько 09 години 30 хвилин на перехресті вулиць Московська - Інтернаціональна м.Дружківки сталася ДТП за участю автомобілів "Шкода" НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6 та АЗЛК 2141 НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП ПДР України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 26).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Шкода НОМЕР_5 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.28).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є учасником бойових дій (а.с. 49,52) та є власником автомобіля АЗЛК 2141 ЗНГ НОМЕР_6 (а.с.53) .

Таким чином ОСОБА_3 , відповідно до ст. 13 Закону звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є відповідач ОСОБА_3 проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22 жовтня 2012року він керував автомобілем Шкода, коли сталося ДТП . Після ДТП ОСОБА_3 пропонував не звертатися до ДАІ і вирішити питання іншим шляхом, але дочка, позивач ОСОБА_1 не дала згоду , і ОСОБА_3 почав дзвонити аварійному комісару Моторного бюро, з його слів це був ОСОБА_7. Потім ОСОБА_3 повідомив експерта до якого необхідно звернутися для оцінки завданої шкоди. Це був експерт ОСОБА_8 в м.Донецьк. Зі слів ОСОБА_3, саме ОСОБА_7 рекомендував ОСОБА_8, оскільки бюро доручало йому проведення таких експертиз. Автомобіль був представлений для огляду. Після огляду ОСОБА_8 повідомив, що необхідно почекати довіреність від бюро на проведення експертизи, після чого він зробить висновок. Вони ждали майже місяць, але довіреність так і не надішла. Потім ОСОБА_8 допоміг їм зібрати пакет документів, необхідний для направлення в бюро. Такий пакет був зібраний і направлений ОСОБА_8 до бюро.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 йому відомий як аварійний комісар МТСБ . Іноді Моторне бюро зверталося до нього з проханням провести експертизу матеріальної шкоди ДТП . До нього зверталася ОСОБА_1 для проведення дослідження щодо завданої шкоди внаслідок ДТП, учасником якого був також ОСОБА_3. Після огляду автомобіля, він прождав місяць, але моторне бюро довіреність на проведення експертизи та підготовки документів йому не прислало. Він допоміг зібрати необхідні документи для отримання відшкодування ОСОБА_1, в тому числі заяву для відшкодування, копії технічного паспорту, код, свій висновок щодо розміру шкоди та інше. Весь пакет документів він особисто передав кур"єрною поштою на адресу МТСБ приблизно на початку січня 2013р.

Згідно листа аварійного комісара моторного бюро ОСОБА_7 № 48 - 12 від 29 .10. 2012р (а.с.83), і відповіді на цей лист, який надано військовим комісаром (а.с. 52) саме він звертається до військового комісара Куйбишевського об"єднаного воєнкомату для підтвердження наявності у ОСОБА_3 посвідчення учасника бойових дій і отримує відповідну довідку.

Згідно листа моторного бюро від 17 травня 2013року № 3/1-06/12309 (а.с.62) моторне бюро розглядало звернення ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 20.10.2012 за участю транспортного засобу марки Шкода НОМЕР_5. 25 січня 2013року бюро призначило ТзОВ "Експерт" (Донецьк) для встановлення розміру заподіяної шкоди в зв"язку з пошкодженням автомобіля Шкода.

Аналізуючи пояснення сторін по справі, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, зміст листа моторного бюро від 17 травня 2013року, суд приходить до висновку, що моторне бюро було своєчасно повідомлено через аварійного комісара ОСОБА_7 про ДТП, яке сталося 22 жовтня 2012року, а саме 30 жовтня 2012р , після отримання відповіді комісара, і отримувало заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в січні 2013року, але всупереч вимогам ст. 34 Закону не направив експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для його огляду, що дало право ОСОБА_1 самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 371/12-11 від 29 листопада 2012року (а.с11-25), підставою для проведення дослідження було звернення 21 листопада 2012року. замовника ОСОБА_6

Відповідно до цього висновку, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу Шкода НОМЕР_5 складає 8 845,27грн, яка і винна бути відшкодована моторним бюро, за винятком франшизи - 550грн. То б то з моторного бюро підлягає стягненню на відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 - 8 295,27грн ( 8845,27-550).

Оскільки моторне бюро не забезпечило протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду явку свого експерта до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то суд вважає моторне бюро зобов'язано відшкодувати ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження, розмір яких складає 450грн , що підтверджується квитанцією № 371 від 17 травня 2013року (а.с.28), і визнавалося свідком ОСОБА_8, що ОСОБА_1 сплатила за проведення дослідження 450грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати ОСОБА_1 франшизу, тому з нього підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 550грн.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, яке вчинено відповідачем ОСОБА_3, глибини душевних страждань позивача, ступення вини відповідача. Також суд враховує вимоги розумності і справедливості, і вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати (а.с. 1,37,28) пропорційно до розміру задоволених вимог по сплаті судового збору в сумі 206,46грн (114,70 грн судовий збір за моральну шкоду + 91,76 грн- судовий збір за матеріальну шкоду), по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 440грн.

З відповідача моторного бюро, суд вважає необхідним стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 137,64грн, витрати на правову допомогу в сумі 660грн.

В решті позову суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав. Позивач на підтверження матеріальної шкоди посилається на витрати, які вона фактично понесла на відновлення автомобіля і підтверджує квитанціями (а.с.27).

Згідно цих квитанцій позивач придбала запчастини і матеріали для ремону на суму 8345,36грн (товариний чек від 20 грудня 2013р, два товариних чекі від 30січня 2013 ).

На підтвердження виконання робіт щодо ремонту позивач посилається на товариний чек на суму 3550грн від 10 січня 2012року, що не може бути прийнято судом до уваги, оскільки чек виданий раніше ніж сталася ДТП. Крім того чек не містить переліку ремонтних робіт, і не зазначає стосовно чого проводилися ці ремонтні роботи.

Тому суд на підтвердження розміру матеріальної шкоди приймає саме висновок спеціаліста від 29.11.2012р.

Суд не погоджується з думкою відповідача моторного бюро, що позивачка взагалі не зверталася до них із заявою про відшкодування шкоди, оскільки це спростовується поясненнями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що всі необхідні документи для відшкодування шкоди були ним надіслані на адресу бюро, в тому числі і заява про відшкодування шкоди, а також листом моторного бюро від 17.05.2013р (а.с.62).

Відповідно до ст. 36.Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, МТСБУ зобов"язано прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Такого рішення на сьогодні відповідачем не прийнято.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), в тому числі:

37.1.3 невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Позивачка звернулася до моторного бюро в січні 2013року, подавши заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відремонтувала автомобіль після проведення автотоварознавчого дослідження, відповідач не забезпечив можливість проведення представником МТСБУ ТзОВ "Експерт", який був призначений лише 25 січня 2013року, огляду пошкодженого транспортного засобу.

Проте, суд вважає, що той факт, що позивачка вже відремонтувала автомобіль, не призвело до неможливості встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки він підтверджується висновком експерта ОСОБА_8 про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, оригінал якого в січні 2013 року був направлений моторному бюро.

Зазначений висновок не викликає сумнівів суду щодо його достовірності та правдивості, доказів, які б спростовували оцінений експертом розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, в судовому засіданні не надано.

Інших підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), передбачених ст. 37 Закону, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 1167,1187 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного ) страхового бюро України (ідентифікаційний код 2164731, місцезнаходження м.Київ, Дніпровський район, Русанівський бульвар,8) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) матеріальну шкоду в сумі 8 295 (вісім тисяч двісті дев"яносто п"ять) грн 27коп. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450(чотириста п"ятдесят) грн, витрати на правову допомогу в розмірі 660 (шістсот шістдесят)грн, судові витрати в розмірі 137 (сто тридцять сім)грн 64коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) матеріальну шкоду в сумі 550 (п"ятсот п"ятдесят)грн, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячи)грн, витрати на правову допомогу в розмірі 440(чотириста сорок)грн, витрати по судовому збору в розмірі 206 (двісті шість )грн 46коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова