Ухвала суду № 36611360, 14.01.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/236/2014

Справа № 263/11819/13-ц

УХВАЛА

14 січня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шишелової Н.В., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 399650 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження справжності підпису позивача на договорі про спеціальний строковий внесок № 204 від 05.10.2000 року та у позовній заяві, оскільки вважав, що банк не укладав вказаний договір з позивачем, та підписати його могли інші особи, які є родичами позивача, підпис на договорі від імені вкладника відрізняється від підпису позивача в позовній заяві. Підтвердила, що дійсно позивач була визнана потерпілою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на суму 50000 доларів США.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач підтвердила, що підпис на договорі про спеціальний строковий внесок № 204 від 05.10.2000 року зроблений нею та відповідачем не подавалося до суду позову про визнання вказаного договору недійсним. Надав письмові пояснення позивача, в яких остання підтвердила, що підпис на договорі про спеціальний строковий внесок № 204 від 05.10.2000 року належить їй, та вона не пам'ятає, який у неї був підпис у 2000 році.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові пояснення позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин належності позивача по даній цивільній справі в матеріалах справи достатньо доказів. Крім того, ОСОБА_3 підтверджує справжність свого підпису на договорі про спеціальний строковий внесок № 204 від 05.10.2000 року, вона була визнана потерпілою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на суму 50000 доларів США, про що представник відповідача не заперечував.

Суд також вважає, що призначення по даній справі заявленої експертизи, необґрунтовано порушить розумні строки розгляду справи, що може вплинути на права та інтереси учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 143, 157, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова