Вирок № 36610946, 10.01.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2843/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кримінальне провадження № 1-кп/226/12/2014

10 січня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В., Пікало К.І.

за участю прокурора Білобловського Р.В., Пономаренко О.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.н., уродженця м.Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, судимого:

17.12.2010р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.309 ч.ч.1, 2, ст.70 ч.ч.1, 2, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі строком 2 років з іспитовим строком на 2 роки;

26.05.2011р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.2, 122 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 років 6 місяців, звільнений 07.03.2013р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів,

мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4, 06.08.2013р., приблизно о 15 год., знаходячись на перехресті вул.Соціалістичній та вул.Енгельса м.Димитрова Донецької області побачив малознайому йому ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, що раптово виник, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_3 і, застосовуючи насильство, небезпечне для її життя та здоров'я, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув потерпілу, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою придушення подальшого опору ОСОБА_3, став наносити потерпілій удари руками і ногами по різним частинам тіла. Скориставшись тим, що в результаті його насильницьких дій ОСОБА_3 лежить на землі і не чинить опору, ОСОБА_4 відкрито, умисно, з корисливою метою, заволодів майном ОСОБА_3, а саме золотими сережками вартістю 650 грн, після чого з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на суму 650 грн., а також спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого спіралевидного перелому великогомілкової кістки правої гомілки в нижній третині, який за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що вимагає тривалого часу для свого загоєння, терміном понад 21 день;

- саден в області надбрівної дуги, по передній поверхні правої гомілки, підшкірної гематоми в області обличчя зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним за пред'явленим обвинуваченням себе не визнав та пояснив суду, що до цього випадку потерпілу не знав. 06.08.2013р. поблизу лікарні, біля ларьків у м.Димитров до нього підійшла потерпіла. Час був 3-5 годин вечора. Потерпіла почала йому казати, що у неї вкрали сумку з грошима 5-6 тисяч, щоб він їй допоміг знайти злодіїв. Гроші - це вона узяла кредит. Потерпіла була у нетверезому стані. Потім він з нею пішов до гаражів поговорити. Потерпіла пішла до гаражів, він за нею. Вона казала, що сиділа у закладі та товста дівчина ОСОБА_2 у неї вкрала гроші. Він запропонував потерпілій свою допомогу, сказав, що знайде цю ОСОБА_2 та поверне гроші. Потерпіла погодилася. Вони пішли до будинку потерпілої. Коли йшли, до них підходив декілька разів ОСОБА_7. Потім, недалеко, у провулку, потерпіла йому віддала 1 сережку, а за іншу почала ламатися. Він не пам'ятає, хто завів розмову про сережки. Сережки повинні йому були для того, щоб виманити подружку - це він сказав потерпілій. Він узяв 1 сережку, щоб її продати, він не збирався нікуди іти і тим більш шукати ОСОБА_2. Потім потерпіла стала казати, що він її обмане, не буде не грошей, ні сережок, ні ОСОБА_2. У відповідь він заспокоював потерпілу, казав, що все буде добре. Потерпіла почала його оскорбляти, він за це її товкнув. Від товчка потерпіла впала на землю та залишилася сидіти на землі. Потім вона зняла другу сережку, при цьому запитала, що чи все буде нормально, він її запевнив, що так, узяв другу сережку та пішов. Ніяких ударів він їй не наносив. Від його товчка потерпіла впала на бік, навряд вона чим то вдарилася. Поруч нічого такого, зокрема каменів, забору, іншого, об що могла вдаритися потерпіла, не було. Коли він почав говорити з потерпілою, у неї на лобі було типа щось синяка або подряпини. Ця подряпина була не свіжа, пройшло приблизно десь 2 години з моменту її отримання. Коли потерпіла впала, вона не скаржилася, що у неї щось болить. Ці сережки він продав чоловіку на ім'я ОСОБА_5 кавказької національності. Перша підійшла до нього потерпіла. До цього він випив пляшку пива 0,5 л, не пам'ятає якого. Сережки він продав за 105 грн., а просив 150 грн., при цьому він казав, ОСОБА_5, що ці речі викрадені.

Пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення та його вина доказана його показами, показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 06.08.2013р. після 12.00 год. вона прийшла до свого будинку. До цього у неї вкрали суму грошей біля ларьків поблизу лікарні. У сумці були гроші приблизно 20000 грн. - кредит, який був оформлений на її співмешканця. Коли вона назад йшла з цигарками, зустріла обвинуваченого та ОСОБА_7, вона стала їм скаржитися на те, що вкрали гроші, обвинувачений став казати, що знайде їй ті гроші. Сережки їй купив за день до цього її співмешканець. Вона потім пішла додому. Коли йшла додому, то обернулася, оскільки почула біг за собою. Обвинувачений підбіг до неї та обома руками товкнув її у бік плечей, вона впала та сіла біля забору, обвинувачений почав бити її по щокам долонями рук. При цьому обвинувачений нецензурно лаявся на її адресу. Вона намагалася встати, але не могла встати на ногу. Після того, як обвинувачений перестав бити по щокам, він зняв з неї сережки. Коли знімав сережки, він її оскорбляв, вона йому у відповідь казала, що у неї працює донька у прокуратурі, щоб він її не чіпав. Коли обвинувачений зняв сережки, то кудись пішов. Також обвинувачений ще 2 рази вдарив її по животу та у пах, там у неї був великий синяк. Вдарив по щокам приблизно 3 рази. Розмова з обвинуваченим почалася біля ларьків, ОСОБА_7 пішов вперед, а вона продовжила розмову з обвинуваченим, після цього ОСОБА_7 до них більше не підходив. До цих обставин тілесних пошкоджень у неї не було. До цього випадку, до виходу з будинку, вона випила чарку горілки. Після цього нападу, вона кричала, у неї була істерика та ОСОБА_7 дав їй півчарки горілки, щоб вона не кричала. Внаслідок цих обставин їй спричинили наступні тілесні ушкодження: зламана нога, в паху синяк, але цей синяк вона не зареєструвала, на обличчі була розсічена брова. Сережки були у вигляді квітки, дитячі, їх повернула їй міліція.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що обвинуваченого до цього випадку не знав, з потерпілою мешкає 4 роки. У цьому році, влітку ближче до осені, числа та місця не пам'ятає, потерпіла пішла скуплятися у магазин та прийшла разом з ОСОБА_7. Вони разом почали випивати. Потім потерпіла пішла за цигарками до ларьків, а вони з ОСОБА_7 залишилися пити, це було між 13.00 год. та 15.00 год. Потерпіла з ними до цього може випила 50 г, не більше. Потім її довго не було, ОСОБА_7 запропонував самому сходити до ларьків глянути, де вона. Потім ОСОБА_7 прийшов та сказав, що потерпіла вже іде, зараз прийде. Вони сиділи разом з ОСОБА_7, випивали. Потім почули крик потерпілої, вона стояла у провулку на колінах, не могла стати на ногу. У неї був великий синяк на лобі та була зламана нога, інше обстежили лікарі. Коли потерпіла уходила, ніяких тілесних ушкоджень на неї не було. Коли вона прийшла, у неї не було сережок, ці сережки він сам купив потерпілій у ювелірному магазині за день до цього приблизно за 460 грн., ці сережки були із золота. Потерпіла йому сказала, що на неї напали, побили. Казала, що один чоловік наздогнав її та побив, але толком нічого не розповіла, тому що була в істериці. На другий день ОСОБА_7 приніс тапок і мобільний телефон потерпілої, сказав, що їх знайшов у провулку у кущах. У той день «Швидка» забрала потерпілу і там почали її обстежувати. Після нападу, він наливав потерпілій горілки, щоб та заспокоїлася, оскільки у неї була істерика.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що відносин з обвинуваченим ніяких, потерпіла - його знайома, відносини нормальні. 06.08.2013р. після 15.00 год., він знаходився біля Димитровської ЦМЛ. Обвинувачений підійшов до нього та запитав, чи купить він у нього золоті прикраси: дитячі кільця за 200 грн. Він погодився та придбав у обвинуваченого вказані прикраси за 200 грн. Ці золоті прикраси він подарував доньці свого друга. Приблизно о 20.00 год. йому подзвонив начальник кримінального розшуку та запитав, чи придбавав він золоті прикраси, він відповів, що придбавав, тоді той сказав, що їх потрібно повернути, тому що вони викрадені. Вказані кільця він віддав у міліцію. Обвинувачений сказав йому, що це речі не викрадені.

Згідно протоколу огляду від 08.08.2013р., місцем огляду є кабінет № 27 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де громадянин ОСОБА_5 добровільно видав золоті жіночі сережки, які він придбав у незнайомого чоловіка 06.08.2013р. за 105 грн. (а.к.п.33-34).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2013р., громадянин ОСОБА_5 впізнав особу № 2 (ОСОБА_4.), у якої він придбав 06.08.2013р. золоті сережки (а.к.п.37-39).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2013р., громадянка ОСОБА_3 впізнала особу № 3 (ОСОБА_4.), яка 06.08.2013р., застосовуючи до неї фізичне насилля, заволоділа її майном (а.к.п.40-42).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 16.08.2013р., при зверненні за медичною допомогою у громадянки ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий спіралевидний перелом великогомілкової кістки правої гомілки в нижній третині, який утворився від дії тупого предмета, можливо при падінні на землю з упором на праву стопу, можливо в зазначений термін і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагає тривалого часу для свого загоєння, терміном понад 21 день. Виникнення даного перелому при ударі ногою в цю область можна виключити. Садна в області надбрівної дуги зліва, утворилися від дії тупого предмета, який не залишив після себе індивідуальних особливостей, та відносяться до легких тілесних пошкоджень. Внаслідок не достатнього опису ушкоджень, визначити час їх утворень не представляється можливим. При надходженні в лікарню у громадянки ОСОБА_3 06.08.2013г. о 19.00 год. та о 19.10 год. досліджувалася сеча, в якій був виявлений етиловий алкоголь у кількості 1,25%о. Кров громадянки ОСОБА_3 на наявність алкоголю не досліджувалась у зв'язку з чим визначити ступінь алкогольного сп'яніння не представляється можливим (а.к.п.55-56).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2013р., підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав, як він здійснив злочин. При цьому розповів, що після того, як у процесі розмови, потерпіла віддала йому сережку, він штовхнув потерпілу. Від поштовху потерпіла впала на землю. Тоді він узяв її за вухо з іншою сережкою. Таким чином потерпіла збагнула, що йому треба передати другу сережку, після чого, потерпіла, сидячі на землі, передала йому іншу сережку. Після того, як узяв другу, сережку він пішов від потерпілої (а.к.п.71-79).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не нападав на потерпілу та не знімав з неї сережки спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_4 наздогнав її, товкнув, вона впала і він зняв з неї сережки.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 38 від 16.08.2013р., де вказано, що потерпіла отримала перелом ноги, який міг здійснитися при вказаних нею обставинах.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він своїми діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку суд враховує у якості обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується у побуті, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4, скоєного ним злочину та конкретних обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність призначення реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв даний злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного йому вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26.05.2011 року, яким обвинувачений був засуджений за ст.ст.309 ч.2, 122 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 07.03.2013р. на 1 рік 6 місяців 29 днів.

Тому покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає визначенню за сукупністю вироків за ч.ч.1, 2 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, визначеного обвинуваченому цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.187 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.187 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у порядку ст.71 ч.ч.1, 2 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення призначеного вище покарання та невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26.05.2011р., та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя