Постанова № 36609890, 20.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8140/13-п

Провадження № 3/0203/2572/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 1970 р.н, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВК «Технополіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/4, притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Дніпропетровській області 04.09.2013р. проведено перевірку на ТОВ НВК «Технополіс», яке знаходиться за адресою: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Б.Трофимових 4/4/4, директором якого є ОСОБА_1, в ході якої встановлено, що наказом від 31.12.2011р. №0007/11 ОСОБА_2 з 01.2012р. був прийнятий на роботу до ТОВ «Технополіс» на посаду начальника юридичного відділу.

Відповідний запис було здійснено до особової картки ОСОБА_2, при цьому трудова книжка ОСОБА_2 (серія БТ-ІІ № 4735659) за час роботи на підприємстві, у період з 01.01.2012р. по 29.03.2013р. знаходилась у ОСОБА_2, а не на підприємстві. На підтвердження викладеного трудова книжка ОСОБА_2 була надана, як додаток до звернення від 01.07.2013р. № 88/628 вх.-13, до Ленінської прокуратури).

Разом з цим, під час перевірки керівником підприємства було надано копію заведеної вперше трудової книжки АЕ №982035, в якій здійснено запис про прийняття на роботу ОСОБА_2

Таким чином директором ТОВ НВК «Технополіс» ОСОБА_1 порушуються вимоги ч.2 ст.48 КЗпП України та абз.2 п.1.1 гл.1 Інструкції №58, в часині не внесення відповідних відомостей до трудової книжки ОСОБА_2 (серія БТ-ІІ № 4735659).

Крім того, наказом від 31.12.2011р. №0007/11 ОСОБА_2 з 01.01.2012р. був прийнятий на роботу до підприємства на посаду начальника юридичного відділу, відповідний запис було здійснено до особової картки ОСОБА_2, але особистий підпис ОСОБА_2 про ознайомлення відсутній. Наказом від 29.03.2013р. №1-29/03, ОСОБА_2 з 29.03.2013р. був звільнений відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, запис до особової картки ОСОБА_2 було занесене, але особистий підпис про ознайомлення ОСОБА_2 відсутній.

Таким чином директором ТОВ НВК «Технополіс» ОСОБА_1 порушуються вимоги п. 2.5 гл.1 Інструкції №58, в часині не ознайомлення ОСОБА_2 із записами про призначення та звільнення.

Крім того, актами від 17.12.2012р., 27.11.2012р., 14.06.2012р., 15.03.2013р. засвідчено відсутність на робочому місці ОСОБА_2Є, протягом відповідно 14.12.2012р., 26.11.2012р., 13.06.2012р., 13.03.2013р., при цьому в табелях обліку робочого часу працівників підприємства за 2012-2013рр. зазначені дні протабельовано як робочі та згідно розрахункових відомостей за І, II квартали 2012-2013рр. оплачені у повному обсязі.

Таким чином, директором підприємства порушується вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» №108, в частині не забезпечення на підприємстві достовірного обліку виконуваної працівником роботи та не забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Крім того, під час перевірки зі штатного розпису на 2013 рік ТОВ НВК «Технополіс» встановлено, адміністрацією підприємства не ураховується міжкваліфікаційне (міжпосадове) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів), а саме:

ОСОБА_1 директор посадовий оклад - 1 200,00 грн; ОСОБА_3 головний механік посадовий оклад - 1 200,00 грн; ОСОБА_4 головний інженер посадовий оклад - 1 200,00 грн; ОСОБА_2 начальник юридичного відділу посадовий оклад - 1 200,00 грн.

Отже, директором ТОВ НВК «Технополіс» ОСОБА_1 порушуються вимоги ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ №108, в частині не урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Крім того на час перевірки колективний договір на підприємстві відсутній, уповноважений представник трудового колективу не обраний, тобто питання оплати праці не погоджено відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України та ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці».

Крім того, на час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 працював на підприємстві з 01.01.2012р. по 29.03.2013р., за час роботи на підприємстві ОСОБА_2 не перебував в основній щорічній відпустці про, «що свідчить платіжне доручення від 10 липня 2013 року призначення, якого виплата компенсації ОСОБА_5 за невикористану щорічну відпустку у сумі 1114,37 грн. Також у особовій картці ОСОБА_5 відсутній запис про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_2

Таким чином, директором ТОВ НВК «Технополіс» порушуються вимоги ст.75 КЗпП України, в частині не надання ОСОБА_2 з 01.01.2013р. по 29.03.2013р. основну щорічну відпустку терміном не менше 24 календарних дні.

Керівництвом підприємства було надано графік відпусток на 2013 рік, згідно якого відпустки працівникам визначені, але особисті підписи про ознайомлення відсутні.

Отже, директором ТОВ НВК «Технополіс» ОСОБА_1 порушуються вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України, в частині не доведення до відома всіх працівників підприємства графіка відпусток, чим в сукупності порушено вимоги ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На призначений час та дату судового засідання правопорушник не зявився про причини неявки суд не повідомив.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяО.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 2013 року.