Постанова № 36609567, 11.01.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

0424/1459/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Ноздріна М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романівка Константинівського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в.о. командира учбового взводу Державного ВГРЗ ДСНС України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 звинувачується в тому, що працюючи командиром Марганецького спеціального воєнізованого гірничорятувального загону Спеціальної державної гірничорятувальної служби МНС України, 02.02.2009 року, з метою заволодіння майном Марганецького СВГРЗ шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно уклав договір купівлі-продажу № 11 від 02.02.2009 року між Марганецьким спеціальним воєнізованим гірничорятувальним загоном і ПП ОСОБА_3, відповідно до якого Марганецький СВГРЗ придбав у ПП ОСОБА_3 станцію зарядну ЗР-А в кількості 1 штуки вартістю 16950 грн. 15.09.2009 року на підставі рахунку № 7 від 15.09.2009 року дане обладнання оплачено за рахунок коштів Марганецького СВГРЗ платіжним дорученням № 1491 від 15.09.2009 року. Після чого, 18.09.2009 року, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг, вул. Артема, 3/1, отримав вищезазначене обладнання на підставі накладної № 7 від 18.09.2009 року і умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів майном Марганецького СВГРЗ, на суму 16950 грн. Крім того, 02.02.2009 року, ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу № 12 між Марганецьким спеціальним воєнізованим гірничорятувальним загоном і ПП ОСОБА_3, відповідно до якого Марганецький СВГРЗ придбав у ПП ОСОБА_3 установку С-2 в кількості 1 штуки вартістю 23979 грн. і прес в кількості 1 штуки вартістю 1011 грн., загальною вартістю 24990 грн. 22.09.2009 року на підставі рахунку № 12 від 18.09.2009 року дане обладнання оплачено за рахунок коштів Марганецького СВГРЗ платіжним дорученням № 1051 від 22.09.2009 року. Після чого, 25.09.2009 року, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг, вул. Артема, 3, отримав вищезазначене обладнання на підставі накладної № 12 від 25.09.2009 року і умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів майном Марганецького СВГРЗ, на суму 24990 грн. Крім того, 20.02.2009 року, ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу № 2 між Марганецьким спеціальним воєнізованим гірничорятувальним загоном і з МПП «Баярд», відповідно до якого Марганецький СВГРЗ придбав вуглекислотну зарядну станцію. На підставі рахунку № 5 від 25.02.2009 року дане обладнання оплачено за рахунок коштів Марганецького СВГРЗ в сумі 29400 грн. Після чого, ОСОБА_2 отримав вищезазначене обладнання на підставі накладної № 6 від 27.02.2009 року і умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів майном Марганецького СВГРЗ, на суму 29400 грн.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши учасників процесу, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове слідство за наступних підстав.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається за мотивами неправильності чи неповноти досудового слідства.

Досудове слідство являється неповним, якщо під час його проведення не були досліджені чи були поверхньо досліджені обставини, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 22 КПК України в редакції 1960 року, органи досудового слідства зобов»язані прийняти всі передбачені законом міри для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Зазначені вимоги закону органом досудового слідства в повному обсязі не виконані.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в заволодінні чужим майном, тобто вищезазначеним обладнанням, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, на загальну суму 71340 грн.

Дане обвинувачення ґрунтується на Звіті фінансового аудиту та аудиту відповідності, складеному на підставі наказу МНС України від 07.02.2012 року № 253 аудиторською групою МНС, копія якого міститься на а.с. 28-63 тома 2 кримінальної справи та належним чином не завірена. Так, згідно даного Звіту, вищезазначене обладнання, а саме - зарядна станція ЗР-А, установка С-2, прес і вуглекислотна зарядна станція, - було придбане Марганецьким СВГРЗ на підставі укладених підсудним угод купівлі-продажу, було оприбутковано на підприємстві, за актами перевірки технічного стану та комплектності комісією Загону зроблені висновки про те, що обладнання відповідає поставленим вимогам і вважається придатним для постановлення на розрахунок. В ході проведення інвентаризації встановлено, що замість вуглекислотної зарядної станції встановлений перероблений компресор КД-5, прес був власністю колишнього водія, установка С-2 загоном взагалі не отримувалась.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пояснили, що продавали обладнання ОСОБА_2, відповідно до накладних.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює механіком в Загоні, нового обладнання в 2009 році він не отримував, ВЗС, яку привіз ОСОБА_2, була перероблена для зарядки вогнегасників, установка С-2 при постановці на розрахунок була не новою

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що завідує складом загону, ставила ЗР-А на розрахунок дану ЗР-А Загін отримав від ПП Логвинова. Також вона перевіряла та ставила на розрахунок прес і установку С-2 відповідно до накладної, все обладнання при цьому було в нормальному стані.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в 2009 році ставив на обладнання ЗР-А. але дана установка була не нова.

ОСОБА_8 пояснив, що восени 2009 року ОСОБА_2 привіз йому в 1-й взвод в м. Дніпрорудне установку ЗР-А, яка була не новою, а вже перебувала у користуванні.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що входила до складу інвентаризаційної комісії загону, в 2009 році ставили на облік установку С-2, яка була в задовільному стані.

Таким чином в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав для Марганецького СВГРЗ станцію зарядну ЗР-А, установку С-2, прес і вуглекислотну зарядну станцію.

Однак, ні органом досудового слідства, ні в ході судового розгляду не встановлено - коли і яким чином ОСОБА_4 незаконно безоплатно заволодів майном Марганецького СВГРЗ і спричинив шкоду підприємству.

Не встановлена об'єктивна сторона злочину, яка передбачає вчинення умисних дій, направлених на обернення майна на свою користь, чим завдаються збитки власникові майна.

Таким чином, судом не встановлено об'єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про обставини злочину, вчиненого ОСОБА_2, а також про кваліфікацію його дій.

Крім того, предмет злочину - станцію зарядну ЗР-А, установку С-2, прес і вуглекислотну зарядну станцію органом досудового слідства не було належним чином оглянуто та долучено до матеріалів справи в якості речових доказів і вказана неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Також органом досудового слідства не залучені документи, які б з достовірністю підтверджували, чи відповідає обладнання, яке ОСОБА_2 придбав, тому обладнанню, яке знаходиться на балансі Марганецького СВГРЗ. Дана неповнота досудового слідства не дає можливості суду встановити наявність та розмір спричиненої злочином шкоди. Так, відповідно до листа голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_10, станом на 01.07.2013 року у Марганецькому загоні проведено інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, після чого майно загону передано правонаступнику - Державному ВГРЗ, всі матеріальні цінності у наявності, претензії щодо наявності, комплектності та робочого стану обладнання відсутні.

Таким чином, в ході судового слідства не встановлено об'єктивних даних, які дозволяють зробити висновок про обставини злочину, вчиненого ОСОБА_2, кваліфікацію дій підсудного, суму шкоди.

Оскільки в ході досудового слідства не були залучені докази, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної сторони злочину, а усунення вказаної неповноти досудового слідства шляхом надання судових доручень неможливо через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, суд вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування, в процесі якого необхідно всебічно та повно дослідити всі обставини справи, і з врахуванням зібраних доказів в їх сукупності прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернути прокурору м. Марганця Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: С. І. Хомченко