Постанова № 36609563, 26.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15662/13-а

пр. № 2а/201/411/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії посадових осіб відповідача при здійсненні їх контролю під час проведення позапланових перевірок 02.08.2013 р. та 20.09.2013 р. на об'єкті по вул. Дзержинського, 12, а також визнати незаконними та скасувати постанови від 20.08.2013 р. та 08.10.2013 р. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 02.08.2013 р. співробітниками відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем. За результатами даної перевірки було складено акти від 02.08.2013 р. та протоколи про адміністративне правопорушення, якими було встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з реконструкції нежилого приміщення № 13 у житловому будинку АДРЕСА_1 без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, авторського та технічного нагляду, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі 6.800, 00 грн., 6.800, 00 грн. та 8.500, 00 грн. З метою усунення зазначених порушень відповідачем було видано відповідні приписи та 20.09.2013 р. було проведено перевірку їх виконання, за результатами якої було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності», якими встановлено, що позивач не виконала вимогу припису інспекції від 02.08.2013 р., а саме не зупинила виконання будівельних робіт на об'єкті по вул. Дзержинського, 12, нежитлове приміщення № 13 у м. Дніпропетровську та продовжує виконувати будівельні роботи без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6.800, 00 грн. Позивач вважає, що вищезазначені постанови по справам про адміністративні правопорушення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки перевірки 02.08.2013 р. та 20.09.2013 р. проводились за її відсутності, у всіх процесуальних документах невірно вказано її прізвище та всі вищезазначені справи були розглянуті відповідачем без її присутності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що співробітниками ІДАБК у Дніпропетровській області 02.08.2013 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по АДРЕСА_1, під час якої виявлені та зафіксовані порушення законодавства.

02.08.2013 р. відносно позивача були складені акти та протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 6, 16, 17 ст. 96 КУпАП, за фактом того, що позивач виконувала будівельні роботи з реконструкції нежилого приміщення № 13 у житловому будинку АДРЕСА_1 без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, авторського та технічного нагляду, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 17, 18, 22, 26).

Крім того, 02.08.2013 р. позивачу було видано приписи ІДАБК у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення № 13 у м. Дніпропетровську (а.с. 20, 24, 28).

20.08.2013 р. оскаржуваною постановою № Д-445 позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 6.800, 00 грн. (а.с. 16).

20.08.2013 р. оскаржуваною постановою № Д-446 позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 16 ст. 96 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 8.500, 00 грн. (а.с. 21).

20.08.2013 р. оскаржуваною постановою № Д-447 позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 6.800, 00 грн. (а.с. 25).

Крім того, співробітниками ІДАБК у Дніпропетровській області 20.09.2013 р. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по АДРЕСА_1, під час якої виявлені та зафіксовані порушення законодавства.

20.09.2013 р. відносно позивача було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18842 КУпАП, а саме за фактом того, що позивач не виконала вимогу припису інспекції від 02.08.2013 р., не зупинивши виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: нежитлове приміщення № 13 по АДРЕСА_1 та продовжуючи виконувати будівельні роботи без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 34, 35).

20.09.2013 р. позивачу було видано припис ІДАБК у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення № 13 у м. Дніпропетровську (а.с. 36).

08.10.2013 р. оскаржуваною постановою № Д-635 позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18842 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 6.800, 00 грн. (а.с. 33).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. ч. 6 ст. 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 16 ст. 96 КУпАП України незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 17 ст. 96 КУпАП України незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у процесуальних документах, які були складені співробітниками відповідача наявні описки у написанні прізвища позивача, проте це не дає підстави суду вважати про недоведеність вини правопорушника у вчинених нею правопорушеннях, оскільки неправильне написання прізвища правопорушника у постанові, протоколі та акті про вчинення правопорушення не спростовує фактичних обставин справи, а саме того що позивачем у справі дійсно здійснювались будівельні роботи за вказаною у протоколі та акті адресою без дозвільних документів. Такий висновок суду також ґрунтується і на тому, що позивач вищезазначені документи суду не надала. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваних постанов та їх скасування не вбачається.

Крім того, позивачем пропущено строк визначений ст. 289 КУпАП на оскарження постанов від 20.08.2013 р. та не заявлено клопотання про його поновлення. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач була повідомлена про день та час розгляду відносно неї справ про адміністративне правопорушення, призначених на 20 серпня 2013 р., за результатами яких 21.08.2013 р. нею були особисто отримані копії оскаржуваних постанов, про що свідчать її власноручні підписи (а.с. 16, 19, 21, 23, 25, 27), а отже вона знехтувала своїм правом та можливістю вчасно звернутись до суду для оскарження зазначених постанов.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено постанову, а саме не відшкодовуються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17-19, 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Галічий