Ухвала суду № 36608697, 14.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1880/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/182/14

Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Порохні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу, а саме рішення Хорольського районного суду від 09 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-908/10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Сумського районного нафтопровідного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи "ВАТ"Укртранснафта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування засудженими матеріальних збитків від злочину.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просивши постановити нову ухвалу, якою заявлені вимоги задовольнити повністю. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.1190 ЦК України, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хорольського районного суду від 09 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-908/10 з стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Сумського районного нафтопровідного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи " ВАТ "Укртранснафта" 10936,75 грн. в рахунок відшкодування шкоди , завданої злочином, солідарно та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу ОСОБА_1 зазначав, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі на підтвердження чого надав суду довідки Машівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №б/н від 09.10.2013 про стан свого здоров»я та здоров»я дружини, а також довідку депутата Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області Тертичного В.В. про те що ОСОБА_8 здійснює догляд за своїми батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Враховуючи, що ОСОБА_8 не наведено обставин, які насправді утруднюють та роблять неможливим виконання рішення Хорольського районного суду від 09 серпня 2010 року, не надано суду доказів винятковості ситуації по даному виконанню рішення суду та безумовні обставини, які б утруднювали його виконання, так як посилання на відсутність коштів, витрата коштів на лікування хвороби дружини нічим не підтверджується, суд першої інстанції вірно відмовив у задовленні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

О.О. Буленко