Вирок № 36607970, 14.01.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2910/13-к

№1-2/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С., Войцеховської Н.В.,

Рудніцької О.В.,

прокурора Каленіченко А.О., Онищенко О.В.,

Пасіка К.Г.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, освіта-вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, ОСОБА_4, з 25 вересня 2007 року, відповідно до наказу №25/1 від 25 вересня 2007 року, прийнятого на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Трипілля-Агро» від 21 вересня 2007 року приступив до виконання обов'язків директора даного товариства.

Відповідно до ст.11 статуту ТзОВ «Трипілля-Агро», затвердженого загальними зборами учасників товариства 04 квітня 2008 року, та зареєстрованого державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області 15 квітня 2008 року за №13421050007000320, директор ТзОВ «Трипілля-Агро», є виконавчим органом товариства, несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність товариства, керує діяльністю товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено до компетенції загальних зборів учасників, а також має право укладати від імені товариства контракти, угоди, діяти без довіреності від імені товариства, представляти товариство в державних органах та у взаємовідносинах з українськими, іноземними юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, видавати накази і розпорядження обов'язкові для виконання працівниками товариства, укладати зовнішньоекономічні угоди і контракти від імені товариства, затверджувати договірні ціни на продукцію і тарифи на послуги товариства, тим самим підсудний, ОСОБА_4, будучи директором ТзОВ «Трипілля-Агро», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто був службовою особою.

19 серпня 2009 року підсудний, ОСОБА_4, будучи директором ТзОВ «Трипілля-Агро», діючи на підставі статуту товариства, в інтересах останнього, звернувся до Аграрного Фонду, який згідно постанови Кабінету міністрів України №543 від 06 липня 2005 року є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки, із заявкою на отримання бюджетної позики у межах режиму державних заставних закупівель зерна у розмірі 715850 грн.

19 серпня 2009 року між ТзОВ «Трипілля - Агро» в особі директора ОСОБА_4, підсудного, з одного боку та Аграрним Фондом в особі генерального директора ОСОБА_7, з іншого боку, було укладено кредитний договір №363 про бюджетну позику в межах державних закупівель, відповідно до умов якого Аграрний Фонд надає ТзОВ «Трипілля-Агро» бюджетну позику в межах режиму державних закупівель, відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», в сумі 715850 грн., а ТзОВ «Трипілля-Агро» повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах визначених вказаним договором. Для забезпечення своїх зобов'язань ТзОВ «Трипілля-Агро» передало в заставу зерно на умовах визначених договором, а саме пшеницю 3 класу у кількості 500 тон, пшеницю 4 класу у кількості 500 тонн.

20 серпня 2009 року між Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_8 з однієї сторони та ТзОВ «Трипілля-Агро», в особі директора ОСОБА_4, підсудного, з іншої сторони, на виконання кредитного договору №363 від 19 серпня 2009 року, було укладено договір застави, в силу якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем, ТзОВ «Трипілля-Агро», зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

28 серпня 2009 року підсудний, ОСОБА_4, будучи директором ТзОВ «Трипілля-Агро» звернувся до Аграрного Фонду із заявкою на отримання бюджетної позики у межах режиму державних заставних закупівель зерна у розмірі 750900 грн.

28 серпня 2009 року між ТОВ «Трипілля-Агро» в особі директора ОСОБА_4, підсудного, з одного боку та Аграрним Фондом в особі генерального директора ОСОБА_7 з іншого боку укладено кредитний договір №595, про бюджетну позику в межах державних закупівель, відповідно до умов якого Аграрний Фонд надає ТОВ «Трипілля-Агро» бюджетну позику в межах режиму державних закупівель, відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», в сумі 750900 грн., а ТзОВ «Трипілля-Агро» повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах визначених вказаним договором. Для забезпечення своїх зобов'язань ТзОВ «Трипілля-Агро» передало в заставу зерно на умовах визначених договором, а саме пшеницю 3 класу у кількості 1000 тон.

28 серпня 2009 року між Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_8 з однієї сторони та ТзОВ «Трипілля-Агро», в особі директора ОСОБА_4, підсудного, з іншої сторони, на виконання кредитного договору №595 від 28 серпня 2009 року, укладено договір застави, в силу якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем, ТзОВ «Трипілля-Агро», зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Загальна сума отриманої ТзОВ «Трипілля-Агро» від Аграрного фонду, згідно договорів №363 від 19 серпня 2009 року та №595 від 28 серпня 2009 року, бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель склала 1466750 грн.

Підпунктом 4.1.3. даних договорів ТзОВ «Трипілля-Агро», зобов'язане було повернути бюджетну позику до 01 травня 2010 року та сплатити відсотки за її користування згідно ст.12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» з розрахунку 9,05% річних від суми непогашеної бюджетної позики, відповідно до п.4.1.4 договорів, позичальник, тобто Аграрний Фонд, мав право витребувати заставне зерно до закінчення передбаченого договорами строку, тобто до 01 травня 2010 року, а позичальник, ТзОВ «Трипілля-Агро», в цьому випадку було зобов'язано повернути кредитору отриману позику та плату за її користування.

Згідно п.2.1.8 договорів застави від 20 та 28 серпня 2009 року встановлено, що заставодавець, ТзОВ «Трипілля-Агро», не має права відчужувати, передавати у заставу, обтяжувати або будь-яким іншим чином розпоряджатися предметом застави - зерном, без згоди заставодержателя, тобто Аграрного Фонду, а відповідно до п.3.1 даних договорів передбачено, що заставодержатель, має право звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

У період, точного часу органом досудового слідства не встановлено, з серпня 2009 року по січень 2010 року директор ТзОВ «Трипілля-Агро» ОСОБА_4, підсудний, будучи службовою особою, в порушення укладених з Аграрним фондом договорів про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №363 від 19 серпня 2009 року та №595 від 28 серпня 2009 року, Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» перевищив свої службові повноваження, вчинивши дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, а саме не звернувшись до Аграрного Фонду України із заявою про добровільний продаж об'єкта застави та взагалі не повідомивши про реалізацію зерна, реалізував ТОВ СП «Нібулон» заставне зерно пшениці, що було предметом договорів укладених між ТОВ «Трипілля-Агро» та Аграрним Фондом, порушивши при цьому права останнього на придбання предметів названих договорів на умовах передбачених зазначеними договорами, та у подальшому не виконав умови названих договорів щодо повернення суми позики та відсотків за її користування, чим спричинив шкоду державі в особі Аграрного фонду у розмірі суми неповернутої бюджетної позики 1466750 грн., що у більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до 4 ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_4, не визнавши себе винним повністю, пояснив, що він дійсно з 25 вересня 2007 року по кінець січня 2010 року працював на посаді директора ТзОВ «Трипілля-Агро». На початку серпня 2009 року він в Обухівський районний державний адміністрації Київської області взнав про бюджетне кредитування за рахунок Аграрного фонду, а тому для покращення господарської діяльності товариства, вирішив звернутися до останнього про отримання позики. Його звернення було розглянуто та задоволено, в зв'язку з чим між їх товариством, в його особі, та Аграрним фондом 19 та 28 серпня 2009 року були укладені відповідно договори №363,595, згідно яких вони передаючи зерно, визначене згідно договорів, у заставу, не мали права ним розпоряджатися, без дозволу Аграрного фонду, а останній надавав їм позику, яку вони отримали в повному обсязі та використали на потреби господарства. Зерно, яке передавалось у заставу, було оглянуто працівниками фонду та відповідної інспекції, будь-яких зауважень до нього та їх товариства відносно нього не було. Товариство мало склади, в яких зберігалося заставне зерно та зерно товариства. В грудні 2009 року, в одному з складів, де зберігалося зерно, в тому числі заставне, прорвало трубу опалення та все зерно було затоплено, в зв'язку з чим для його просушки та збереження, вони почали його вивозити до ТзОВ «Нібулон». Про затоплення зерна він фонд не повідомляв. В січні 2010 року він звільнявся з займаної посади та згідно акту приймання-передачі передав виконуючому обов'язки директора товариства залишки зерна. Він реалізації заставного зерна не здійснював, причини відсутності даного зерна йому не відомі, товариство Аграрному фонду позику повернуло, а тому, з врахуванням відсутності доказів, підтверджуючих вчинення ним даного злочину, просить його виправдати.

Не визнання підсудним вини на думку суду є способом захисту, який спростовується наступним.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_9, пояснив, що він працював агрономом ТзОВ «Трипілля-Агро», коли директором даного товариства був підсудний, ОСОБА_4 В 2009 році між їх товариством та Аграрним фондом були укладені договори і передано в заставу зерно, яке зберігалося на двох складах товариства. В складах зберігалося зерно заставне та товариства. По січень 2010 року товариство, під керівництвом підсудного, відчужувало зерно, але в якій кількості, кому та на що використовувались кошти від його реалізації, йому не відомо. В кінці 2009 року, на одному зі складів, прорвало трубу та було затоплено все зерно, в тому числі заставне, будь-яких актів про підтоплення вони не складали. Для перевірки якості та кількості зерна неодноразово приїздили представники аграрного фонду, які в квітні 2010 року виявили відсутність заставного зерна. Через деякий час представники аграрного фонду повідомили його, що товариством кошти по позиці сплачені повністю.

Свідок, ОСОБА_10, в судовому засіданні вказав, що він працюючи завідувачем зернового складу №2 ТзОВ «Трипілля Агро», здійснював приймання, охорону, очищення, відпуск зерна та частковий контроль за умовами зберігання зерна. Підсудний працюючи директором товариства надавав йому наряди на завантаження та відправку зерна. Куди, кому відправлялося зерно йому не відомо, так як в більшості випадків зерно перевозилось на склад №1 товариства, так як з нього зручніше було вивозити. Зерно на складі зберігалося насипом, точного розподілу між заставним та товариства зерном не було. На початку осені до складу приїздили працівники аграрного фонду, які перевіряли зерно, а в січні 2010 року, зерна на його складі було мало.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_11, пояснив, що він працюючи завідувачем зернового складу №1 ТзОВ «Трипілля Агро», здійснював приймання, очищення, відпуск зерна та частковий контроль за умовами зберігання зерна. Підсудний працюючи директором товариства надавав йому наряди на завантаження та відправку зерна. Зерно зберігалось на складі насипом, яке зерно заставне йому не було відомо. В кінці року на його складі відбулося підтоплення зерна, про що він повідомив підсудного, в зв'язку з чим зерно вивозили, за вказівкою, останнього на склад №2 або за межи складу, куди йому не відомо. При підтопленні зерна будь-які акти не складались. На початок січня 2010 року на складі №1 було мало зерна.

Свідок, ОСОБА_12, в судовому засіданні вказала, що вона тривалий час працювала в ТзОВ « Трипілля-Агро», де з вересня 2007 року директором був обвинувачений, який здійснював свої обов'язки згідно статуту товариства, а саме укладав договори, представляв товариство, розпоряджався продукцією товариства, в тому числі зібраним зерном.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_13, пояснила, що підсудний працював директором ТзОВ «Трипілля-Агро» до січня 2010 року, а після його звільнення вона виконувала обов'язки директора товариства до квітня 2010 року. Підсудний будучи директором товариства виконував свої обов'язки визначені статутом товариства, в тому числі розпоряджався зерном товариства, яке вивозилось в невідомому їй напрямку. При звільненні підсудного з займаної посади на складах товариства було зерно, але в який кількості їй не відомо, будь-яких претензій до підсудного, на час його звільнення вони не мали. В лютому 2010 року вона взнала про існування договорів укладених з Аграрним фондом. На даний час заборгованість перед Аграрним фондом сплачена в повному обсязі.

Свідок, ОСОБА_14, в судовому засіданні вказав, що він є головою правління ТзОВ «Укренергомеханізація», яке є засновником ТзОВ «Трипілля-Агро», в якому по кінець січня 2010 року працював директором підсудний, ОСОБА_4 Останній діючи на підставі статуту товариства уклав в 2009 році договори з Аграрним фондом, згідно яких товариство передавало в заставу зерно, а фонд надавав бюджетну позику, яку товариство зобов'язувалось сплатити у строки визначені договорами. Товариство отримавши позику, зберігало зерно на своїх складах. Зерном товариства розпоряджався директор товариства - підсудний по справі. В кінці січня 2010 року останній повідомив його, що на одному з складів, відбулося затоплення зерна, яке він вивіз в невідомому йому напрямку, чи повідомляв останній про цей випадок Аграрний фонд йому не відомо. На час розгляду справи кошти Аграрному фонду сплачені в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, пояснив що, він з 2009 року працює на посаді головного державного інспектора інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Київської обласної державної адміністрації. До його службових обов'язків входить перевірка дотримання суб'єктами господарювання державних стандартів, нормативів щодо якості сільськогосподарської продукції. 13 квітня 2010 року до нього надійшла телефонограма від начальника інспекції ОСОБА_16 про здійснення перевірки наявності заставного зерна в ТзОВ «Трипілля-Агро». 15 квітня 2010 року ним та представником Контрольно-ревізійної служби в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_17, була здійснена перевірка наявності заставного зерна на складах ТзОВ Трипілля-Агро», відповідно до договорів укладених з Аграрним фондом. В ході перевірки було встановлено, що заставне зерно на складах товариства майже відсутнє, його кількість складає приблизно 77 тон зерна, що не відповідало кількості зерна вказаній у договорах.

Свідок, ОСОБА_17, допитана в судовому засіданні, вказала, що з 2009 року працює на посаді начальника відділу Контрольно-ревізійного відділу в Обухівському районі Київської області. В квітні 2010 року до них надійшло повідомлення про здійснення зустрічної перевірки ТзОВ «Трипілля-Агро» щодо наявності заставного зерна та розрахунків товариства з аграрним фондом. Зустрічна перевірка була проведена 14 та 15 квітня 2010 року, про що складено довідки. На місце виїжджала з представником Аграрного фонду та інспектором інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_15 В ході звірки було встановлено, що в серпні 2009 року між товариством та Аграрним фондом були укладені договори про отримання державної позики, які були підписані підсудним. Згідно даних договорів товариство надало у заставу зерно та отримало від фонду кошти, які зобов'язувалось повернути з відсотками. Під час здійснення перевірки було встановлено, що на складах товариства заставне зерно відсутнє в натурі, а по документам воно існувало. Причини даної невідповідності працівниками товариства спростовані не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що як фізична особа підприємець, здійснює страхові послуги відповідно до договору із АТ «Українська пожежень-страхова компанія». У серпні 2009 року до нього звернувся директор ТзОВ «Трипілля-Агро», ОСОБА_4, підсудний по справі, з проханням про страхування зерна, так як між їх товариством та аграрним фондом укладаються договори про державну позику, і однією з умовою є страхування зерна. Він погодився і діючи від АТ «УПСК» уклав з ТзОВ «Трипілля-Агро» два договори добровільного страхування майна, а саме №15-72 від 19 серпня 2009 року та №15-74 від 28 серпня 2009 року. Договори від імені ТзОВ «Трипілля-Агро» були підписані підсудним. При укладенні договорів він особисто перевіряв наявність пшениці на складах товариства. Відповідно до умов укладених договорів, у разі настання страхового випадку, в тому числі впливу води внаслідок пошкодження водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, а також проникнення води із сусідніх приміщень, службові особи товариства мали про це у дводенний термін повідомити страхову компанію будь-яким чином. За вказаним фактом, тобто у разі настання страхового випадку, повинна створюватись комісія, яка б і розслідувала усі обставини настання страхового випадку. Протягом терміну дії зазначених договорів, з серпня 2009 року і по 1 травня 2010 року, а також і по даний час, представники ТОВ «Трипілля - Агро», в тому числі і ОСОБА_4, з будь-якими заявами щодо застрахованого зерна, в тому числі і щодо настання страхового випадку, не звертались, та ніяким чином про такі випадки не повідомляли.

Свідок, ОСОБА_16, допитана в судовому засіданні пояснила, що з серпня 2009 року працює на посаді начальника Інспекції з якості та формування сільськогосподарських ресурсів Київської обласної державної адміністрації та до її службових обов'язків входить адміністрування роботи інспекції, забезпечення декларування зерна підприємствами на місцях, здійснення інспекційного контролю за якістю сільськогосподарської продукції на всіх етапах її виробництва, дотримання суб'єктами господарювання сертифікатів якості, технічних умов та вимог інших нормативно - правових актів. В квітні 2010 року при перевірці Декларації про обсяги зберігання заставного зерна в ТзОВ «Трипілля-Агро» було виявлено відсутність заставного зерна, в зв'язку з чим була направлена телефонограма інспектору в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_15 В ході названої перевірки, яка відбулась 15 квітня 2010 року, встановлено, що заставне зерно на складах ТзОВ «Трипілля - Агро» майже відсутнє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 вказав, що з 17 квітня 2008 року і по даний час працює директором Київського регіонального відділення Аграрного фонду. В серпні 2009 року до них надійшла заявка від ТзОВ «Трипілля-Агро» про отримання бюджетної позики за програмою державних заставних закупівель і в серпні 2009 року між даним товариством, в особі підсудного, ОСОБА_4, та Аграрним фондом було укладено договори №959 та №363 про бюджетні позики. Відповідно до умов договорів Аграрний фонд-кредитор надає ТОВ «Трипілля-Агро» - позичальнику бюджетну позику на загальну суму 1466750 грн., а товариство в свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань передало у заставу зерно-пшеницю в кількості 2000 тон, у тому числі пшеницю 3 класу - 1500 тон, 4 класу - 500 тон., яка зберігалась на складах товариства в с. Трипілля, Обухівського району, Київської області. В лютому-березні 2010 року під час проведення перевірки ТзОВ «Трипілля-Агро» було встановлено відсутність заставного зерна, про що був складений відповідний акт. Потім після цієї перевірки були ще ряд перевірок на яких теж заставного зерна пшениці виявлено не було, куди реалізовувалась заставна пшениця ОСОБА_4 не повідомляв. На даний час бюджетна позика їм повернута, а тому вони будь-яких претензій до підсудного не мають та просить його суворо не карати.

Крім цього вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Установчим договором ТзОВ «Трипілля - Агро», затвердженим, згідно протоколу №1 від 17 вересня 2002 року, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Трипілля - Агро» та зареєстрованого Обухівською районною державною адміністрацією Київської області за №1587 в Реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 23 вересня 2002 року, відповідно до якого управління товариством, його організаційна структура визначаються статутом товариства. (т.2 а.с.119-125, т.3 а.с.193-199).

Статутом ТзОВ «Трипілля - Агро» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТзОВ «Трипілля - Агро» 04 квітня 2008 року, та зареєстрованого державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області 15 квітня 2008 року за № 13421050007000320, відповідно до статті 11 встановлено, що директор є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність товариства, керує діяльністю товариства, приймає рішення з усіх питань діяльності товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Крім того, директор має право укладати від імені товариства контракти, угоди, діяти без довіреності від імені товариства, представляти товариство в державних органах та у взаємовідносинах з українськими, іноземними юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, видавати накази і розпорядження, обов'язкові для виконання працівниками товариства, укладати зовнішньоекономічні угоди і контракти від імені товариства, затверджувати договірні ціни на продукцію і тарифи на послуги товариства. (т.3 а.с.71-89).

Протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Трипілля - Агро» №3 від 21 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТзОВ «Трипілля - Агро» з 25 вересня 2007 року (т. 3 а.с. 99-100).

Наказом №25/1 від 25 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ТзОВ «Трипілля - Агро» з 25 вересня 2007 року (т. 4 а.с. 224).

Заявками на отримання бюджетної позики у межах режиму державних заставних закупівель зерна від 19 та 28 серпня 2009 року, поданих директором ТзОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_4 до Аграрного фонду, у яких зазначено предмет забезпечення кредиту, а саме: у заявці від 19 серпня 2009 року - пшениця 3-го класу у кількості 500 тонн (сума позики 375450 грн.), пшениця 4-го класу у кількості 500 тонн (сума позики 340400 грн.), загальна сума позики 715850 грн., а у заявці від 28 серпня 2009 року - пшениця 3-го класу у кількості 1000 тонн (сума позики 750900 грн.) та відповідно до п.5 даних заявок вказано, що зерно, яке надається під заставу буде зберігатись на зерновому складі ТзОВ «Трипілля - Агро» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6. (т. 3 а.с. 24-25, 36-37).

Кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №363 від 19 серпня 2009 року, укладеним між ТзОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_4, та Аграрним фондом, в особі генерального директора ОСОБА_7, відповідно до якого Аграрний фонд надає ТзОВ «Трипілля - Агро» бюджетну позику в межах режиму державних заставних закупівель відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а ТзОВ «Трипілля - Агро» повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах визначених вказаним договором; розмір бюджетної позики за договором склав 715850,00 грн.; для забезпечення своїх зобов'язань ТзОВ «Трипілля - Агро» передало в заставу зерно на умовах визначених договором, а саме: пшеницю 3 класу у кількості 500,00 тонн, пшеницю 4 класу у кількості 500,00 тонн; згідно підпункту 4.1.3 цього договору ТзОВ «Трипілля - Агро» зобов'язане повернути бюджетну позику до 01 травня 2010 року та сплатити відсотки за її користування відповідно до статті 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» з розрахунку 9,05% річних від суми непогашеної бюджетної позики, а відповідно до п.4.1.4 Аграрний фонд, має право витребувати заставне зерно до закінчення передбаченого договорами строку, тобто до 01 травня 2010 року, у такому разі позичальник зобов'язаний повернути кредитору отриману позику, а також плату за її користування. (т.1 а.с.127-129, т.3 а.с.20-22).

Додатковим договором до договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №363 від 19 серпня 2009 року, укладеним між ТОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_4, та Аграрним фондом, в особі генерального директора ОСОБА_7, відповідно до положень якого пункт 4.1 договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №363 від 19 серпня 2009 року доповнюється підпунктом 4.1.5, в якому зазначено про те, що для отримання в межах режиму державних заставних закупівель Позичальник надає видаткову накладну «в рахунок заставних операцій», яка підтверджує, що зерно передане в заставу та залишається в його власності, при цьому позичальник несе відповідальність за кількісне та якісне зберігання зерна. (т.1 а.с.130, т.3 а.с.23)

Договором застави, укладеним між Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_8, (заставодержателем) та ТОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_4, (заставодавцем) від 20 серпня 2009 року, відповідно до якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця; основним договором у даному договорі є кредитний договір №363 від 19 серпня 2009 року між ТзОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом України, предметом договору є зерно пшениці 3-го класу врожаю 2009 року, у кількості 500,00 тонн, зерно пшениці 4-го класу, врожаю 2009 року, у кількості 500 тонн, підпунктом 2.1.8 цього договору визначено, що заставодавець, тобто ТзОВ «Трипілля-Агро», не має права відчужувати, передавати у заставу, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди заставодержателя, тобто Аграрного фонду, пунктом 3.1. договору передбачено, що заставодержатель, тобто Аграрний фонд, має право звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання строку (дати) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, пунктом 7.4. цього договору водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет застави накладено заборону відчуження до моменту припинення договору застави. (т.3 а.с.32-35).

Кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №595 від 28 серпня 2009 року, укладеним між ТзОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_4, та Аграрним фондом, в особі генерального директора ОСОБА_7, відповідно до положень якого Аграрний фонд надає ТзОВ «Трипілля - Агро» бюджетну позику в межах режиму державних заставних закупівель відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а ТзОВ «Трипілля - Агро» повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах визначених вказаним договором; розмір бюджетної позики за названим договором склав 750900,00 грн.; для забезпечення своїх зобов'язань ТзОВ «Трипілля - Агро» передало в заставу зерно на умовах визначених договором, а саме: пшеницю 3 класу у кількості 1000,00 тонн, згідно підпункту 4.1.3 цього договору ТзОВ «Трипілля - Агро» зобов'язане повернути бюджетну позику до 01 травня 2010 року та сплатити відсотки за її користування відповідно до статті 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» з розрахунку 9,05% річних від суми непогашеної бюджетної позики, а відповідно до п. 4.1.4 Аграрний фонд, має право витребувати заставне зерно до закінчення передбаченого договорами строку, тобто до 01 травня 2010 року, у такому разі позичальник зобов'язаний повернути кредитору отриману позику. (т.1 а.с.123-125, т.3 а.с.16-18).

Додатковим договором до договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №595 від 28 серпня 2009 року, укладеним між ТОВ «Трипілля - Агро» в особі директора ОСОБА_4 та Аграрним фондом в особі генерального директора ОСОБА_7, відповідно до положень якого пункт 4.1 договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №595 від 28 серпня 2009 року доповнюється підпунктом 4.1.5, в якому зазначено про те, що для отримання в межах режиму державних заставних закупівель Позичальник надає видаткову накладну «в рахунок заставних операцій», яка підтверджує, що зерно передане в заставу та залишається в його власності, при цьому позичальник несе відповідальність за кількісне та якісне зберігання зерна. (т.1 а.с.126, т.3 а.с.19).

Договором застави, укладеним між Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_8, (заставодержателем) та ТзОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_4, (заставодавцем) від 28 серпня 2009 року, в силу якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця, основним договором у названому договорі застави є кредитний договір №595 від 28 серпня 2009 року між ТзОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом України, а предметом договору стало зерно пшениці 3-го класу врожаю 2009 року, у кількості 1000,00 тонн, підпунктом 2.1.8 цього договору визначено, що заставодавець, тобто ТОВ «Трипілля-Агро», не має права відчужувати, передавати у заставу, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди заставодержателя, тобто Аграрного фонду, пунктом 3.1. договору передбачено, що заставодержатель, тобто Аграрний фонд, має право звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання строку (дати) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, пунктом 7.4. цього договору водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет застави накладено заборону відчуження до моменту припинення договору застави. (т.1 а.с.119-122, т.3 а.с.39-42).

Платіжними дорученнями №7175 від 26 серпня 2008 року, №7713 від 10 вересня 2009 року, відповідно до яких Аграрний фонд (код 33642855) здійснив з власного рахунку, відкритому у Державному казначействі України (код 820172) №35228002004099 на рахунок ТзОВ «Трипілля - Агро» (код 32152863), відкритому у АТ «Сведбанк Інвест» (код 320650), №26000106410101 переказ коштів за договорами бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель пшениці за договорами №363 від 19 серпня 2009 року та №595 від 28 серпня 2009 року на загальну суму 1466750 грн. (т.3 а.с.7,8).

Посвідченнями державної хлібної інспекції на аналіз зразків пшениці №№490,491 від 17 серпня 2009 року, №№517,518 від 26 серпня 2009 року, які посвідчують відповідність зерна пшениці, яка була предметом договорів застави від 20 та 28 серпня 2009 року, укладених між ТзОВ «Трипілля - Агро» в особі директора ОСОБА_4 та Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_8, встановленим ДСТУ 3768:2009. (т.3 а.с.9-12)

Договорами добровільного страхування майна (зерна на зберіганні) №15-72 від 19 серпня 2009 року та №15-74 від 28 серпня 2009 року (із додатками до них), укладених між АТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі ОСОБА_20, (Страховик) та ТзОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_4, (Страхувальник), в інтересах вигодонабувача - Аграрного фонду, предметом вказаних договорів стали майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: у договорі №15-72 від 19 серпня 2009 року - пшеницею 3 класу у кількості 500 тонн та пшеницею 4 класу - 500 тонн, а у договорі №15-74 від 28 серпня 2009 року - пшеницею 3 класу у кількості 1000 тонн; зазначене майно повинно знаходитись за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, зерносклад ТзОВ «Трипілля - Агро», відповідно до пунктів 9,21.1.1 даних договорів в разі настання страхових випадків, в тому числі вплив води внаслідок пошкодження водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, а також проникнення води із сусідніх приміщень, страхувальник зобов'язаний протягом 24 годин у будь-який спосіб повідомити Страховика про подію, що може бути визнана страховим випадком, а також протягом 3 робочих днів після настання цієї події, підтвердити повідомлення письмово. (т.3 а.с.28-31,43-46)

Листом АТ «Українська пожежно-страхова компанія» №229 від 25 червня 2010 року, який підтверджує факт укладання між ТОВ «Трипілля - Агро», в особі ОСОБА_4, та ГУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі ОСОБА_20, договорів добровільного страхування майна (зерна на зберігання) №15-72 від 19 серпня 2009 року та №15-74 від 28 серпня 2009 року, відповідно до яких ТзОВ «Трипілля - Агро» станом на 25 червня 2010 року на підставі умов зазначених договорів за отриманням страхової виплати, протягом терміну дії договорів не зверталось. (т. 6 а.с. 134)

Протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Трипілля - Агро» від 29 січня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнений з посади директора ТзОВ «Трипілля - Агро» (т.4 а.с.217).

Виписками з рахунків ТзОВ «Трипілля - Агро» №26003053100574, №26042053100030, №26042053100074, №26045053100026, №26057057000886 за період з 01 серпня 2009 року по 31 жовтня 2010 року, які відображають рух коштів на вказаних рахунках ТзОВ «Трипілля - Агро» за названий період, факти та суму грошових коштів від реалізації зерна пшениці ТзОВ «Трипілля - Агро» у період з листопада 2009 року по січень 2010 року на ТОВ СП «Нібулон» та відсутність реалізація зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» після 25 січня 2010 року. (т. 1 а.с.84-117)

Випискою по особовому рахунку ТзОВ «Трипілля - Агро» №26000106410101, відкритому в АТ «Сведбанк Інвест», за період з 01 серпня 2009 року по 16 квітня 2010 року, підтверджується надходження грошових коштів у сумі 1466750 грн. від Аграрного фонду за договорами бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель пшениці за договорами №363 від 19 серпня 2009 року та №595 від 28 серпня 2009 року, а також яка визначає напрямки витрачання ТзОВ «Трипілля - Агро» отриманих за бюджетною позикою коштів. (т.4 а.с.16-44, 48-58)

Випискою по особовому рахунку ТзОВ «Трипілля - Агро» №26003053100574, відкритому в Київському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», за період з 01 серпня 2009 року по 16 квітня 2010 року, підтверджується факт продажу у січні 2010 року зерна пшениці ТзОВ «Трипілля - Агро» - ТзОВ СП «Нібулон», а також відсутність реалізація зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» після 25 січня 2010 року. (т.1 а.с.84-117, т.4 а.с.68-80)

Актом перевірки наявності заставного зерна відповідно до кредитних договорів, укладених з Аграрним фондом в 2009році від 26 березня 2010 року, відповідно до якого зерно пшениці 3 і 4 класу, яке зберігалось в ТОВ «Трипілля - Агро» в зернових складах господарства відсутнє. (т. 4 а.с. 142)

Довідками контрольно-ревізійного управління в Обухівському районі Київської області №25-31/023 від 14 та 15 квітня 2010 року зустрічної звірки виду, обсягу операцій та розрахунків з Аграрним фондом в товаристві з обмеженою відповідальністю «Трипілля - Агро» за період з 01 серпня 2008 року по 01 квітня 2010 року, відповідно до якої протягом періоду, який підлягав звірці, між TзOB «Трипілля - Агро» (Позичальник), в особі директора ОСОБА_4, та Аграрним фондом (Кредитор), в особі генерального директора ОСОБА_7, укладено кредитні договори про бюджетні позики в межах режиму держаних заставних закупівель №363 від 19 серпня 2009 року та №595 від 28 серпня 2009 року; предметом договорів є бюджетна позика в межах режиму державних заставних закупівель відповідно до Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України"; зобов'язання по договорам забезпечуються заставою зерна в кількості 1000 т по кожному кредитному договору та розмір бюджетної позики відповідно до договорів становлять 715850,0 грн. та 750900,0 грн., строк повернення позики до 01 травня 2010 року зі сплатою відсотків; в серпні та вересні 2009 року на особовий рахунок TзOB „Трипілля-Агро" надійшли кошти від Аграрного фонду в сумі 1466750,0 грн., відповідно до договорів в сумі 715850,0 грн. та 750900,0 гривень, які за даними бухгалтерського обліку оприбутковані в повному обсязі; за даними бухгалтерського обліку товариства зобов'язання перед Аграрним фондом останнім за кредитними договорами не виконувались; станом на 01 квітня 2010 року та на день проведення зустрічної звірки рахується кредиторська заборгованість в сумі 1466750,0 гривень; згідно декларації про обсяги зберігання зерна станом на 01 квітня 2010 року перебуває на зберіганні в TзOB «Трипілля - Агро» всього 362,0 т зерна, з них: пшениці 6 класу - 114,0 т, ячменю - 90,0 т, овес - 64,0 т, кукурудзи - 94,0 тонн, тоді коли згідно п. 2.1.8 вищевказаного договору застави TзOB „Трипілля-Агро" не мало права відчужувати, передавати у заставу, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди Заставодержателя (Аграрного фонду), а також згідно кредитних договорів та договору застави повинно зберігати пшеницю 3 та 4 класу; згода Аграрного фонду щодо розпорядження заставним зерном під час проведення зустрічної звірки TзOB „Трипілля - Агро" не була надана. (т.4 а.с.106-111, т.5 а.с.21-26)

Довідкою головного державного інспектора інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_15 від 15 квітня 2010 року перевірки ТзОВ «Трипілля-Агро», а саме про виявлення на складах товариства всього 72 тон пшениці. (т.1 а.с.148, т.4 а.с.102)

Листом №41-05/2388 від 06 квітня 2010 року, адресованому директору ТзОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_4 за підписом в.о. генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_22, у якому представники Аграрного фонду звертає увагу ОСОБА_4 про наближення терміну повернення бюджетної позики - 1 травня 2010 року. (т. 4 а.с.115)

Листом №17 від 19 квітня 2010 року, за підписом ОСОБА_4 як директора ТОВ «Трипілля - Агро», адресованим в.о. генерального директора Київського регіонального відділення Аграрного фонду ОСОБА_23, у якому до відома останнього доводиться, що 18 березня 2010 року сталась аварія трубопроводу складу №2, який використовується для зберігання зерна, внаслідок аварії підтоплено все складське приміщення, де знаходилось заставне зерно пшениці в кількості 2000 тонн, що змусило оперативно вивозити та реалізувати зерно. (т. 4 а.с.114)

ОСОБА_6 фонду №41-05/3028 та 41-05/3027 від 26 квітня 2010 року, якими у відповідь на лист №14 від 19 квітня 2010 року ОСОБА_4 висунуто вимогу про повернення бюджетної позики Аграрному фонду. (т.6 а.с.5,14)

Даними державної статистичної звітності за січень-березень 2010 року, з яких встановлюється, що реалізація пшениці за період з січня по березень 2010 року здійснювалась лише у січні 2010 року без зазначення класу пшениці. (т.4 а.с.318,322,327)

Деклараціями про обсяги зберігання зерна станом на 01 січня - 01 березня 2010 року підтверджується, що станом на 01 січня 2010 року зерно пшениці 3 та 4 класу на складах ТОВ «Трипілля - Агро» не перебувало. (т.4 а.с.317,324,328,329)

Протоколом огляду речей (системного блоку комп'ютера, вилученого у приміщенні ТзОВ «Трипілля - Агро») від 17 червня 2010 року, а також самим жорстким диском системного блоку комп'ютера, як носієм інформації, із доданими до протоколу, за допомогою системи «Клієнт-Банк», роздруківками архіву виписок із рахунку ТзОВ «Трипілля - Агро» №26003053100574 з серпня 2009 року по 29 квітня 2010 року, а також файлом, що містить дані про реалізацію пшениці в ТОВ СП «Нібулон», підтверджуються напрямки та кількість реалізації протягом названого періоду ТзОВ «Трипілля - Агро» заставного зерна пшениці до ТзОВ СП «Нібулон». (т.5 а.с.1-167)

Листом №10-33 від 20 квітня 2010 року за підписом директора Київського регіонального відділення Аграрного Фонду, відповідно до якого під час перевірки наявності заставного зерна в березні поточного року Київським регіональним відділенням Аграрного фонду та в квітні, спільно з Київською ОДХІ, інспекцією з якості та формування ресурсів с/г продукції, на підприємстві ТОВ «Трипілля - Агро» встановлено, що зерно пшениці 3 та 4 класу, яке оформлене під заставу Аграрному фонду в кількості 2000 тонн згідно з кредитними договорами про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель зерна від 19 серпня 2009 року №363 та від 28 серпня 2009 року №595, відсутнє. (т.6 а.с.1-2)

Позиція підсудного щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину, на думку суду, є неправдивою, направленою на пом'якшення своєї вини, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.275 КПК України встановлено, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення, в разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276,277,278 КПК України, в зв'язку з тим що така необхідність під час судового розгляду не виникала суд вважає за необхідне винести відповідний вирок.

Згідно статті 62 Конституції України та статей 2,11 КК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а підставами кримінальної відповідальності є доведене в суді вчинення особою суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України.

Суд вважає, що підсудний, ОСОБА_4, своїми умисними діями, яки виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.365 КК України.

При цьому суд визначаючи підсудного винним у вчиненні даного злочину вважає за необхідне надати перевагу його показам даним на досудовому слідстві (а.с.69-73,81-85 т.7), так як вони відповідають показам свідків даних як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді.

Підсудний будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували про надання ним пояснень під впливом працівників прокуратури не надав, а його покази в судовому засіданні, на думку суду, спрямовані на перекручування встановлених судом обставин справи та ухилення підсудного від кримінальної відповідальності за вчинення протиправних дій.

Також суд не вбачає підстав для прийняття до уваги копії актів приймання передачі від 01 лютого 2010 року (т.7 а.с.196,197), так як вони не підтверджені належним чином.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відповідно до статті 66 КК України відносить вперше вчинення злочину, позитивну характеристику з місця його проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, його стан здоров'я.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно статті 67 КК України, суд в діях підсудного не вбачає.

Відповідно до статті 4 КК України встановлено, що «злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, часом вчинення злочину визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності», а статтею 5 КК України встановлено, що «закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили».

Злочинні діяння за ч.3 ст.365 КК України підсудним були вчинені з серпня 2009 року по січень 2010 року, а Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07 квітня 2011 року дана стаття була викладена в інший редакції, тим самим була посилена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.365 КК України, а тому суд керуючись статтею 5 КК України, вважає за необхідне призначити покарання підсудному за даною статтею в межах санкції статті діючої до внесення даних змін.

Наведений у ч.1 ст.66 КК України перелік обставин, які пом'якшують покарання не є вичерпним, згідно ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визначити такими, що його пом'якшують й інші обставини, не зазначені в цій статті. Ними, зокрема, можуть бути вчинення злочину вперше, визнання вини особою, що вчинила злочин, її вік, стан її здоров'я, наявність малолітніх дітей або інших осіб на її утриманні.

Обставини, які пом'якшують покарання, маючи відповідну систему, характеризують відносно знижений ступінь суспільної небезпеки особи злочинця та вчиненого ним діяння, слугують критерієм індивідуалізації покарання.

Вперше вчинення підсудним злочину, позитивна характеристика на нього з місця його проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, його стан здоров'я, свідчить про несхильність його як особи до вчинення кримінальних правопорушень та істотно знижують в зв'язку з цим ступінь суспільної небезпеки його особи та вчиненого ним злочину, а тому суд вважає за необхідне призначити йому основне покарання за ч.3 ст.365 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.365 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, всі пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України з встановленням йому обов'язків згідно ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд приймаючи до уваги, що позивачем Аграрним фондом була подана заява (т.7 а.с.180-181) про залишення позову до підсудного без розгляду, з урахуванням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Арешт накладений на майно підсудного підлягає скасуванню при набранні вироком законної сили.

Речові докази по справі підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити попередню. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави підлягає скасуванню, а сума застави у розмірі 20000 грн. підлягає поверненню ОСОБА_14

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 скасувати при набранні вироком законної сили.

Речовий докази по справі, який зберігається у кімнаті речових доказів прокуратури Обухівського району Київської області, - системний блок комп'ютера - повернути ТзОВ «Трипілля-Агро».

Цивільний позов Аграрного фонду до ОСОБА_4 залишити без розгляду за заявою Аграрного фонду.

На даний вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя :