Ухвала суду № 36607857, 14.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/417/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/29/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 14.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Власенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором №012-2900/756-0865 від 27 грудня 2007 року та судових витрат задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за правочином в сумі 1 430 622,95 грн. та судові витрати - по 1 143,70 грн., із кожного.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, відповідно, в результаті чого виникла зазначена заборгованість перед банком.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просять заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням сплачених коштів та правильного розрахунку штрафних санкцій.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_1, з дотриманням вимог чинного законодавства, було укладено кредитний договір №012-2900/756-0865 ( а.с. 6-11 ).

За умовами правочину, кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 150 100 швейцарських франків, що еквівалентно 656 308,65 грн., для придбання трьохкімнатної квартири №66, розташованої по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів ( вул. 2 Лінія ), 18-д в м. Ірпінь Київської області, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування в розмірі 9,95% річних ( там же ).

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк ( або терміни погашення ) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85% річних. У такому разі розмір підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу.

У забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника за даним кредитним договором, окрім цього, 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №012-2900/756-0865-Р ( а.с. 18-20 ).

Цього ж дня, банк уклав договір поруки №012-2900/756-0865-Р/1 і з ОСОБА_3 ( а.с. 21-23 ).

Згідно п.1.1. вказаних договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору, а відповідно п.п.1.3.,1.4. - поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а їх відповідальність є солідарною (а.с. 18-20, 21-23 ).

Свої зобов'язання кредитор виконав у повному обсязі.

Проте, відповідачі не виконали умов правочинів, унаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка, станом на 20 листопада 2012 року, становить 168 928,65 швейцарських франків, що складає 1 430 622 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 146 548,29 швейцарських франків - 1 241 088,15 грн.; відсотки - 22 263,54 швейцарських франків - 188 545,47 грн.; підвищені відсотки - 116,82 швейцарських франків - 989,33 грн. ( а.с. 24-25 ).

При цьому, у зв'язку із неналежним виконанням умов правочинів, позивач неодноразово направляв на адресу відповідачів досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення по заявленим вимогам позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 258, 652 ЦК України, ст.ст. 27, 213 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи апеляції, зокрема, про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а також про часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, неправильний розрахунок штрафних санкцій та вплив фінансової кризи на виконання позичальником кредитного договору, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Окрім цього, розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується додатком до правочину ( а.с. 14-17 ), який відповідачі не спростували і не надали доказів, які б породили сумнів у їх обґрунтованості.

Таким чином, суд першої інстанції стягнув заборгованість за правочином, відсотки та підвищені відсотки, визначив їх розмір у відповідності до вимог цивільного законодавства та умов договору.

Викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба