Ухвала суду № 36607724, 05.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1913/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д. Провадження № 22-ц/780/6354/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 4 05.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», третя особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2013 року.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову без повідомлення сторін, а саме відповідача ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив із того, що оскільки за заявою представника позивача позов залишено без розгляду, то відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 1 червня 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт та заборону на відчуження будівель та споруд, що розташовані за адресою: с.м.т.Димер, вул..Дніпровська, 8 Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні 18 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.84), а представник третьої особи Стеценко Ю.В. просив задовольнити дану заяву та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (а.с.87).

Виходячи із вказаних обставин, суд обґрунтовано з дотриманням вимог п.5 ст.207 ЦПК України та ч.6 ст.154 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та одночасно скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2013 року.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апелянта, стосовно того, що оскаржувану ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову було постановлено з порушенням процесуального права, без повідомлення сторін, а саме відповідача ОСОБА_2 не заслуговують, оскільки як вбачається із матеріалів справи (а.с.79) він повідомлявся судом про день і час розгляду справи за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі, тобто з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: