Рішення № 36607638, 13.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №363/766/13-ц 22-ц/780/6487/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Категорія23Доповідач у 2 інстанціїПоліщук 13.12.2013 ______________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» звернулось в суд з вказаним, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь 22825,69 грн. заподіяних збитків.

Позов мотивовано тим, що при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» було встановлено, що ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, порушив вимоги п.48 Правил, а саме: самовільно підключився до мережі поза засобами обліку прихованим способом і електроенергія, що споживається електролічильником не обраховувалася. Відповідно до акту і рішення комісії позивачу завдано збитків, які відповідач в добровільному порядку відшкодовувати відмовляється.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 22 825 грн. 69 коп. на відшкодування завданої шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги вказується на те, що суд ухвалив допитати трьох свідків, а допитав лише одного і зробив це у відсутність відповідача і його представника.

Також апелянтом зазначається про те, що на момент складання акту про порушення він був відсутній, при проведенні перевірки зі слів дружини були два представники позивача, хоча в акті зазначено три представники.

Крім цього, відповідач не був належним чином повідомлений про засідання комісії, яка відбулась 13.03.2013року.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, допустивши за місцем свого місця проживання самовільне підключення до мережі поза засобами обліку прихованим способом, що відповідно до вимог закону передбачає стягнення збитків.

Проте повністю погодитись із висновками суду про визначення розміру збитків колегія суддів не може, так як вони не узгоджуються із матеріалами справи і вимогами закону.

Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення в тому числі правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил №1357 передбачено у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 лютого 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника в складі трьох осіб в присутності ОСОБА_2 було складено акт № К022267 про виявлене порушення і зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза розрахунковим приладом прихованим методом.

Власник будинку (споживач) ОСОБА_2 відмовився підписувати вказаний акт.

15.02.2013 року відповідача листом повідомлено, що по питанню складання акту про порушення правил користування електроенергією буде проведено засідання і запропоновано з'явитись щосереди з 9.00. до 16.00год.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 13 березня 2013 року було прийнято рішення провести ОСОБА_2 нарахування вартості спожитої поза приладом обліку електричної енергії згідно п.3.1.5. Методики та визначено розмір збитків в сумі 22 825 грн. 69 коп.

Як вбачається із протоколу засідання комісії нарахування збитків визначено із кількості днів з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі за місцем проживання відповідача від 8.02.2010 року, тобто за 1127 днів.

Проте відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562, затвердженою 04.05.2006 постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення;

За вказаних обставин відповідачем порушено п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і розбір збитків визначено більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, тобто більше ніж за 365 днів.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає зміні із стягненням із відповідача на користь позивача збитків у розмірі 17 967грн.93коп. (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривнь дев'яносто три копійки).

Збитки розраховано відповідно до тарифів на електронерегію, що відпускаються населенню, затверджені постановою НКРЕ від 23.04.2012 року №497.

Виходячи із визначеного добового споживання 52, 8кВт.год всього за 365 днів спожито19272квт. (150х28,02=42,03грн.; 650х36,48квт=237,12грн.; 18472х95,76=17688,78грн., а всього 17 967грн.93коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України змінити розподіл судових витрат і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 179,67грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд замість допиту трьох свідків допитав лише одного і зробив це у відсутність відповідача і його представника є необґрунтованими, так як із справи вбачається, що представник відповідача був повідомлений про розгляд справи 16 вересня 2013 року на 11.30. (а.с.46).

Суд розглянув справу у відсутність відповідача і його представника, так як телеграма про відкладення розгляду справи від відповідача в зв'язку із хворобою надійшла в день засідання 16.09.2013 року, доказів про хворобу не надано.

Інші доводи апелянта на те, що на момент складання акту про порушення він був відсутній, при проведенні перевірки зі слів дружини були два представники позивача не заслуговують на увагу і спростовуються змістом акту про порушення від 8.02.2013 року, показами свідка ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про засідання комісії спростовуються листом від 15.02.2013 року (а.с.31).

За вказаних обставин відповідач дотримався вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 щодо повідомлення споживача про засідання комісії.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року змінити:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» збитки в розмірі 17 967грн.93коп. ( сімнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят сім гривнь дев»яносто три копійки) і судові витрати в сумі 179,67грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: