Рішення № 36607409, 14.01.2014, Миронівський районний суд Київської області

14.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2222/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/2222/13-ц

Провадження № 2/371/28/14

14 січня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В..

при секретарі Ткаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач - публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1, був укладений договір за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2650,0 грн зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов договору не виконав належним чином. В порушення зобовязань за договором допустив заборгованість в розмірі 11856,84 грн., що складається : 2649,97 грн. заборгованість за кредитом; 8166, 07 грн. - заборгованість по по процентам за користування кредитом ; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 540, 80 штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день , час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. Повідомлений на 27 грудня 2013 року та 14 січня 2014 року. До суду не з"явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1 було укладено договір за умоваами якого, Банк надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2650,0 грн зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг (далі Умов) договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

Відповідно до п. 6.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 6. 6 Умов у разі невиконання зобовязання за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Відповідно до п. 8. 6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

В порушення зобов»язань за договором станом на 3 листопада 2013 року відповідач допустив заборгованість в розмірі 11856 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості і відсотків за договором, яка складається з : 2649,97 грн. - заборгованість за кредитом; 8166, 07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 540, 80 штраф (процентнв складова).

Зазначена сума заборгованості за договором підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в межах задоволеного позову.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111 ( для погашення заборгованості ) 11856 грн. 84 коп. заборгованості за договором та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 на рахунок № 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат) .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик