Рішення № 36607241, 10.01.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/56/2014

Справа № 359/7100/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бердник О.І., Івченко (Брик) В.І.,

за участі представника позивача за первісним позовом : Дудко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» до ОСОБА_2 про розірвання договору № Н-08/04/08 від 08 квітня 2008 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу за № 19-пд від 25 травня 2013 року, стягнення моральної шкоди та судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з проханням розірвати договір № Н-08/04/08 від 08 квітня 2008 року про участь у фінансування будівництва виду А.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А № 08/04/08 за яким відповідач передає позивачу грошові кошти в довірчу власність з метою отримання об'єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1.

В порушення умов договору відповідачем проведено лише часткову оплату в сумі 125 000,00 гривень, а іншу частину в сумі 379 768,00 гривень, яку необхідно було сплатити до 01 грудня 2008 року, не сплачено.

28.05.2013 року відповідачу було направлено повідомлення про виключення його з числа довірителів фонду фінансування будівництва виду А, але обов'язки ним не були виконані і тому наказом від 25.05.2013 року був виключений з числа довірителів.

31 жовтня 2013 року представниками відповідача ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, з урахуванням уточнених позовних вимог від 18 листопада 2013 року, з прохан-ням : визнати незаконним наказ фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» (далі по тексуту - ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант») від 25 травня 2013 року за № 19-пд та скасувати його; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» на користь позивача 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 344,10 гривень та оплаті правової допомоги в розмірі 3 000 гривень.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору об'єкт будівництва в експлуатацію мав бути введеним у 4 кварталі 2008 року. Проте, станом на 01.12.2008 року об'єкт будівництва не тільки не був введений в експлуатацію, а і був не добудований - зведено всього 6 поверхів із 9-ти за проектом. Фактично в 4 кварталі 2008 року будівництво об'єкту було заморожено.

Відповідач порушив пункти 3.1.8; 3.1.8.2; 3.1.8.3; 3.1.8.4 Договору, а саме надавати довірителю інформацію про : зміни за планового строку введення об'єкту будівництва в експлуатацію, на підставі офіційного листа забудовника; будівельний стан готовності об'єкту будівництва; закінчення спорудження об'єкту будівництва та необхідність проведення остаточних розрахунків за даними БТІ.

Відповідач не інформував його про стан будівництва, строків його завершення, необхідності внесення грошових коштів за умовами Договору, що викликало серйозні сумніви в реальності завершення об'єкту будівництва та отримання у власність закріпленого за ним об'єкту інвестування.

Факт зупинення об'єкту будівництва та його не завершення станом на 4 квартал 2008 року на даний час підтверджується зверненням відповідача до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом в 2011 році про зобов'язання БТІ зареєструвати за ним право власності на незавершений будівництвом об'єктом будівництва.

Таким чином, не внесення ним коштів для остаточного розрахунку за об'єкт інвестування, ніяким чином не завдало шкоди відповідачу та не було причиною не завершення об'єкту будівництва та введення його в експлуатацію, так як фактично в 4 кварталі 2008 року до 01.12.2008 року будівництво об'єкту було заморожено.

Крім того, листом від 28.05.2013 року ОСОБА_2 попереджено про належне виконання умов договору, внесення коштів, а 25.05.2013 року було видано наказ про припинення дії договору та відкріплення об'єкта інвестування.

Неправомірними діями відповідача йому була спричинена значна моральна шкода, внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідача він зазнав значних нервових напружень. Він планував змінити свої умови та умови сім'ї в поліпшенні житлових умов, які не відбулися та не поліпшились. В результаті дій відповідача у його сім'ї виникли серйозні конфлікти, що фактично поставило під загрозу збереження сім'ї.

В судовому засіданні представник позивача Дудко Т.А. (за первісним позовом) позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову, оскільки лист повідомлення про необхідність сплати грошових коштів передбачених договором відповідачу було направлено 04 квітня 2013 року, проте відповідачем кошти не були сплачені, і тому наказом від 25.05.2013 року № 19-пд було припинено дію договору та відкріплено об'єкт інвестування.

Відповідач та його представники (за первісним позовом) у судове засідання призначене на 09.30 годин 10.01.2014 року не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити частково, з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що 08 квітня 2008 року між управителем ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест - Грант» та довірителем ОСОБА_2 було укладено договір № 08/04/08 про участь у фонді фінансування будівництва виду А (далі по тексту - Договір) (а. с. 3-7).

Згідно п. 1.1 Договору довіритель на підставі повного визнання ним правил фонду фінансування будівництва виду А, які розроблені у відповідності до Закону України « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за № 978 від 19.06.2003 року та затверджені загальними зборами учасників ТОВ «ФК Житлоінвест -гарант», протокол № 5 від 18.12.2006 року, управителем за яким є ТОВ «ФК Житлоінвест -гарант», забудовником ТОВ «ТИАРА», дав згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А, взяв на себе зобов'язання виконувати правила Фонду фінансування будівництва (далі по тексту - ФФБ) та передає управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а управитель приймає на себе зобов'язання здійснювати управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителя (а.с. 3-7).

Відповідно до п. 1.3 Договору, довіритель отримає у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених правилами ФФБ.

Згідно п. п. 1.4.1., 1.4.3. Договору об'єкт будівництва - частина 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, кількість кімнат 2, поверх 8, загальною площею 76,48 кв. м., житлова площа 38,65 кв. м.

У відповідності до п. 1.4.2. Договору орієнтовний строк введення об'єкту будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2008 року.

Крім того, згідно п. 2.2. Договору довіритель вносить грошові кошти за об'єкт інвестування : у строк до 10 квітня 2008 року - 125 000 гривень та у строк до 01 грудня 2008 року - 379 768 гривень.

Після внесення довірителем грошових коштів до ФФБ згідно п. 2.2. Договору, управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування відповідно до поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування (далі по тексту - ПЦВО) в порядку, передбаченому правилами ФФБ.

Крім того, у відповідності до п. п. 3.1.8., 3.1.8.1., 3.1.8.2., 3.1.8.3., 3.1.8.4., 3.1.8.5., 3.1.8.6 Договору позивач зобов'язаний надавати відповідачу інформацію про зміни технічних характеристик об'єкту будівництва, на підставі офіційного листа забудовника; зміни запланованого строку введення об'єкту будівництва в експлуатацію, на підставі офіційного листа забудовника; будівельний стан готовності об'єкту будівництва; закінчення спорудження об'єкту будівництва; встановлену забудовником ПЦВО об'єкту інвестування, яка встановлена на момент внесення довірителем грошових коштів; відкріплення від довірителя за ним об'єкту інвестування і закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкту інвестування у випадках, передбачених правилами ФФБ та цим договором.

Згідно п. п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2.1 Договору управитель має право : вимагати від довірителя надання та заповнення документів, необхідних для оформлення участі довірителя у ФФБ; відкріпити від довірителя порядку внесення грошових коштів за об'єкт інвестування згідно із п. 2.2. цього договору за сумами та/або строками.

З платіжного доручення № 39/1057/OR від 08 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 були сплачені кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» у розмірі 125 000,00 гривень (а. с. 11).

У судовому засіданні також встановлено, що наказом № 19-пд від 25 травня 2013 року, в зв'язку з порушенням умов договору, було припинено договір ФФБ укладений між позивачем та ОСОБА_2 та відкріплено від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування, а саме квартиру № 39 загальною площею 76,48 кв. м., яка розташована на 8 поверсі об'єкта будівництва (а. с. 12).

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачем було надано лист № 80 від 28 травня 2013 року (а. с. 9), згідно якого позивач попередив відповідача про те, що якщо протягом 10 робочих днів з дати отримання листа заборгованість не буде сплачена, він буде виключений з числа довіритель ФФБ та буде відкріплення об'єкту інвестування та закріплені вимірні одиниці об'єкта інвестування.

З наведеного вбачається неправомірність винесеного наказу про припинення дії укладеного договору, оскільки лист попередження про сплату коштів в розмірі 379 768 гривень датований пізніше ніж наказ про припинення дії договору та відкріплення від довірителя об'єкту інвестування.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Наданий позивачем лист за № 80 від 04 квітня 2013 року як доказ повідомлення та попередження відповідача про необхідність протягом 10 робочих днів з дати отримання листа сплатити заборгованості, а в разі невиконання таких умов відповідач буде виключений з числа довірителів та буде відкріплено закріплений за ним об'єкт інвестування, суд оцінює критично, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання такого листа відповідачем ОСОБА_2 (а. с. 61).

Згідно п. п. 6.6. Договору у випадку порушення довірителем обов'язків, визначених у п. п. 3.3 ( обов'язки довірителя), управитель письмово повідомляє довірителя про можливість виключення його з числа довірителів ФФБ.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тому, враховуючи вимоги та умови договору № 08/04/08 про участь у фонді фінансування будівництва від 08 квітня 2008 року, згідно яких позивач повинен був повідомити відповідача про можливість виключення його з числа довірителів, слід відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

З приводу зустрічного позову в частині визнання незаконним наказу фінансового директора ТОВ « Фінансова компанія Житлоінвест - Гарант» за № 19-пд від 25 травня 2013 року та його скасування, суд прийшов до висновку, що така вимога підлягає задоволенню, оскільки позивачем було проінформовано відповідача про необхідність проведення остаточних розрахунків та можливість відкріплення об'єкту інвестування і закріплених за ним вимірних одиниць об'єкту інвестування, а також про можливість виключення з числа довірителів листом за № 80 від 28 травня 2013 року. Даним листом позивач надав можливість ОСОБА_2 вчинити необхідні дії протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа. Проте, всупереч строку вказаного в листі, наказом про припинення дії договору за № 19-пд від 25.05.2013 року, припинив дію Договору ФФБ та відкріпив від ОСОБА_2 закріплений за ним об'єкт інвестування.

В частині зустрічного позову про стягнення з ТОВ « Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.1. Договору за № 08/04/08 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 08 квітня 2008 року забудовником об'єкту будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИАРА» (далі по тексту - ТОВ «ТИАРА»).

Відповідно до п. п. 3.2., 3.2.4. Договору, управитель, тобто позивач, має право виступати в інтересах довірителя, тобто відповідача, в разі невиконання забудовником - ТОВ «ТИАРА» своїх зобов'язань щодо строків спорудження та якості об'єкту будівництва та передачі довірителю у власність об'єкту інвестування.

У відповідності до 8.2. Договору, управитель, тобто ТОВ «ФК «Житлоінвест - Гарант», не несе відповідальність за виконання забудовником, тобто ТОВ «ТИАРА» строків та якості будівництва.

Крім того, відповідачем за первісним позовом, також було порушено вимоги п. 2.2. Договору, а саме не внесено грошові кошти за об'єкт інвестування у строк до 01 грудня 2008 року включно у розмірі 379 768 гривень, що і слугувало прийняттю наказу за № 19-пд від 25.05.2013 року про припинення дії договору ФФБ та відкріплення об'єкту інвестування.

В зв'язку з наведеним в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ « Фінансова компанія « Житлоінвест - Гарант» на користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди, з підстав зазначених у позовній заяві, слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_2, при подачі зустрічного позову, в сумі 344 гривень 10 копійок, що підтверджується квитанціями : № к42/V/2 від 31 жовтня 2013 року та № к42/1/20 від 18 листопада 2013 року (а.с. 35, 68) підлягають стягненню на його користь з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант».

Щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» на користь ОСОБА_2 понесених витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 3 000 гривень, то зазначені витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки визначений розмір не відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та, крім того, відсутній розрахунок розміру оплати правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 629, 651 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» до ОСОБА_2 про розірвання договору № Н-08/04/08 від 08 квітня 2008 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А - в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу від 25 травня 2013 року № 19-пд, стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Визнати незаконним на скасувати наказ фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» за № 19-пд від 25 травня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» (Київська область, м. Бориспіль, вулиця Ватутіна, 99, код ЄДРПОУ 34186433, п/р № 265000730279 в ПАТ «БМ Банк», МФО 3809413) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 344,10 гривень (триста сорок чотири гривні десять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Яковлєва