Вирок № 36606358, 14.01.2014, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2300/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В., за участю прокурора Лугинець О.С., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013060110000432 від 23.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Баранівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 22.05.2013 року Баранівським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт терміном 90 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року близько 21.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли в господарство ОСОБА_1, яке розташоване за адресою с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, де пошкодивши навісний замок проникли до сараю, звідки таємно викрали мотоцикл ИЖ-Ю-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 3000 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 21.10.2013 року ввечері за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 проникли в господарство ОСОБА_1 в с. Кашперівка, пошкодивши навісний замок проникли до сараю, звідки викрали мотоцикл «ИЖ», який за допомогою автомобіля, що належав ОСОБА_4 затягли до господарства останнього та розрізали мотоцикл на частини, які продали як металобрухт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_2 визнав частково, а саме визнав позов про стягнення з нього на користь потерпілого 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок моральної шкоди. В іншій частині в позові просив відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 21.10.2013 року ввечері за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4 проникли в

господарство ОСОБА_1 в с. Кашперівка, пошкодивши навісний замок проникли до сараю, звідки викрали мотоцикл «ИЖ», який за допомогою автомобіля, що належав ОСОБА_4 затягли до господарства останнього та розрізали мотоцикл на частини, які продали як металобрухт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково, а саме визнав позов про стягнення з нього на користь потерпілого 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок моральної шкоди. В іншій частині в позові просив відмовити.

Крім повного визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, їх вина повністю доведена зібраними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що вранці він виявив викрадення з його сараю мотоцикл ИЖ-Ю-4, яким він користується на підставі довіреності;

- даними протоколу огляду місця події від 23.10.2013 року, згідно якого в господарстві ОСОБА_1, за адресою с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, в сараї, виявлено пошкоджений навісний замок (а.п. 10);

- даними висновку експерта № 62 від 30.10.2013 року, згідно якого на навісному замку умовно пронумерованому № 2, якого було вилучено при огляді місця події від 23.10.2013 року в домогосподарстві ОСОБА_1 наявні сліди впливу сторонніх предметів (а.п. 67-70).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує їх умисні дії, за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про осіб обвинувачених, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п. 59), не працює, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні (а.п. 61).

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п. 59), не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 57).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставиною передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставиною передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 був заявлений позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Потерпілий просив стягнути з обвинувачених на свою користь в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн., в рахунок моральної шкоди 3000 грн. з кожного обвинуваченого.

Вимоги про відшкодування з обвинувачених майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки визнані обвинуваченими.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру моральних страждань потерпілого, дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково в межах визнаних обвинуваченими, оскільки власником мотоцикла ИЖ-Ю-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5, що підтверджується копією технічного паспорта (а.п. 39), потерпілий ОСОБА_1 користувався мотоциклом на підставі довіреності.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 146 грн. 70 коп. та підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи по 73 (сімдесят три) грн. 35 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме два навісні замки, запчастини мотоцикла ИЖ-Ю-4 залишити ОСОБА_1 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик