Ухвала суду № 36605948, 13.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2014 р. Справа № 914/4790/13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Квітневе», Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Квітневе;про:видачу наказу про примусове виконання рішення Львівського обласного Постійно діючого третейського суду при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 20.12.2013р.;у справі:№ 02-12/13;за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітневе», Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Квітневе;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек», м. Київ;про:cтягнення 425 700,00 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від заявника:Качмар І.О. - представник (довіреність вих. № 25/11-1 від 25.11.2013р.);від відповідача:не з'явився.

Представнику заявника роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Львівським обласним Постійно діючим третейським судом при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» (надалі - ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів») у складі головуючого третейського судді Кичми С.М. винесено рішення у справі № 02-12/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітневе» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек» про стягнення 425 700,00 грн., яким позовні вимоги ТОВ «Квітневе» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек» на користь позивача 425 700,00 грн. боргу.

Вищезазначений спір розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки, пунктом 14.3. укладеного між позивачем та відповідачем Договору суборенди нежилих приміщень від 15.01.2013р., сторонами було погоджено, що у випадку, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він передається на розгляд ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів», за адресою: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 3. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін і буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані в рішенні Третейського суду. Аналогічні положення викладені сторонами в Третейській угоді про передачу справ на розгляд третейського суду б/н від 15.01.2013р.

Згідно п. 2.2. Третейської угоди сторони Договору взяли на себе обов'язок всіляко сприяти і особисто дотримуватись принципів третейського судочинства.

24.12.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ТОВ «Квітневе» (надалі - Заявник) про видачу наказу на примусове виконання рішення ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 20.12.2013р. у справі № 02-12/13.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. вказану заяву прийнято до розгляду, сам її розгляд призначено на 10.01.2014р. Також, цією ж ухвалою суд витребував з ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» третейську справу № 02-12/13, Регламент та Список суддів вказаного третейського суду.

У зв'язку з тим, що третейська справа № 02-12/13, Регламент, Свідоцтво та Список суддів ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» були представлені господарському суду лише в день засідання - 10.01.2014р., ухвалою суду від 10.01.2014р. строк розгляду заяви на підставі ст. 122-9 ГПК України продовжено до 25.01.2014р., сам розгляд заяви відкладено на 13.01.2014р.

В судове засідання 13.01.2014р. представник заявника з'явився, через канцелярію суду подав витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення заявника та відповідача до реєстру, станом на 09.01.2014р. Вимоги викладені в Заяві підтримав, просив суд заяву задоволити повністю та видати наказ про примусове виконання рішення ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 20.12.2013р. у справі № 02-12/13.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2014р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на звороті ухвали господарського суду Львівської області від 10.01.2014р. На виконання вимог ухвали подав відзив на подану ТОВ «Квітневе» заяву, в якому зазначає про те, що рішення ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 20.12.2013р. у справі № 02-12/13 відповідачем не оскаржувалося, однак, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем ТОВ «Профіагростек» добровільно не виконано. Крім цього, просив суд розглядати заяву без участі повноважного представника ТОВ «Профіагростек» та при розгляді заяви врахувати скрутне матеріальне становище відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі положення, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви в даному судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього ж Кодексу.

Приписами ст. 122-10 ГПК України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Нормами статті 55 ЗУ «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з резолютивної частини рішення ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 20.12.2013р. у справі № 02-12/13, таке підлягає негайному виконанню.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Положеннями ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

При цьому, згідно з ст. 2 ЗУ «Про третейські суди» компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

З рішення ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» вбачається, що розгляд справи проходив за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 3, а тому, подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Львівської області.

У відповідності до вимог ст. 55 ЗУ «Про третейські суди», розглянуте рішення третейського суду набрало законної сили, оскільки на день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документу заявником не пропущений.

При розгляді вищевказаної заяви судом у відповідності до статті 56 ЗУ «Про третейські суди» встановлено наступне:

Третейська справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону, оскільки, як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду було стягнення орендної плати; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою б/н від 15.01.2013р. та третейським застереженням; вказана третейська угода та третейське застереження не визнані недійсними компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст. 16-18 ЗУ «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Оскільки, рішення ЛО ПДТС при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 20.12.2013р. у справі № 02-12/13 станом на день розгляду заяви, боржником добровільно не виконано, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню повністю.

У розумінні ст. 116 ГПК України виконавчим документом, що видається господарськими судами на виконання рішень, що набрали законної сили, є наказ, який у відповідності до вимог ч. 8 ст. 122-11 названого Кодексу видається стороні, на користь якої виданий виконавчий документ, безпосередньо у господарському суді.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, заявнику відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 116, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітневе» про видачу наказу про примусове виконання рішення Львівського обласного Постійно діючого третейського суду при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 20.12.2013р. у справі № 02-12/13 задовольнити повністю.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Львівського обласного Постійно діючого третейського суду при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 20.12.2013р. у справі № 02-12/13 за позовом ТОВ «Квітневе» до ТОВ «Профіагростек» про стягнення 425 700,00 грн. наступного змісту:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек» (04086, м. Київ, вул. О. Теліги, 39-А; код ЄДРПОУ 36650811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітневе» (45131, Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Квітневе, вул. Радянська, 1Е; код ЄДРПОУ 36426717) 425 700,00 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек» (04086, м. Київ, вул. О. Теліги, 39-А; код ЄДРПОУ 36650811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітневе» (45131, Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Квітневе, вул. Радянська, 1Е; код ЄДРПОУ 36426717) 1 720,50 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Повернути Львівському обласному Постійно діючому третейському суду при спеціалізованому об'єднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» (79008, м. Львів, вул. В. Винниченка, 3) третейську справу № 02-12/13.

Суддя Крупник Р.В.