Ухвала суду № 36605884, 09.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа №805/14023/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькметалопром" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 р. по справі № 805/14023/13-а про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донецькметалопром" про стягнення коштів з рахунків у банках суми податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 277769 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство "Донецькметалопром" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 25.10.2013 року шляхом сплати суми боргу рівними частинами щомісяця протягом 12 місяців, починаючи з 01 січня 2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року задоволений позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донецькметалопром" про стягнення коштів з рахунків у банках суми податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 277769 грн.

В обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення зазначено, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, а саме через дебиторську заборгованість, підприємство не має можливості сплатити заборгованість в сумі 277769,00 грн. одним платежем.

У зв'язку з чим, заявник просить суд визначити спосіб і строки виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2013р., встановивши стягнення боргу рівними частинами кожного місяця протягом 12 місяців, починаючи з 01 січня 2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013року у задоволенні заяви Публічне акціонерне товариство "Донецькметалопром" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, Публічне акціонерне товариство "Донецькметалопром" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Такі ж положення щодо можливості відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Колегія суддів вважає, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для розстрочення виконання рішення.

Публічним акціонерним товариством "Донецькметалопром" не доведене існування передбачених ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення, (економічне обґрунтування тощо).

Відтак, відсутні передбачені законом підстави для розстрочки виконання рішення суду .

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькметалопром" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 р. по справі № 805/14023/13-а - залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.