Рішення № 36605758, 09.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.Справа № 924/1401/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області

про стягнення 177 860, 70 грн.

Представники сторін:

позивача: Паншин Д.Д. - представник за довіреністю від 01.10.2013р.

Шевчишен О.М. - представник за довіреністю від 01.10.2013р.

відповідача: Волічков Р.Й. - представник за довіреністю №55 від 10.08.2013р.

Данканич Я.І. - представник за довіреністю №54 від 10.08.2013р.

Волічков Й.Й. - представник за довіреністю № 77 від 27.11.2013р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 177 860,70 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 14.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е, за яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання зі здійснення транспортно-експедиційного обслуговування вантажу. Відповідно до додатку № 1 від 26.12.2012р. до вищевказаного договору відповідач для забезпечення подавання до місця навантаження рухомого складу та відправки у грудні 2012 року вівса призначенням станція Старокостянтинів І - станція Новоукраїнка Од зобов'язувався перерахувати позивачу кошти в сумі 55 000,00 грн. за фактом відвантаження вівса. Також відповідно до додатку № 2 від 15.01.2013р. відповідач зобов'язувався перерахувати позивачу кошти в сумі 115 000,00 грн. за фактом відвантаження вівса. Позивач вказує, що він свої зобов'язання за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е та додатками до нього виконав в повному обсязі, що підтверджується поданими в матеріали справи накладними, сертифікатами якості Держсільгоспінспекції, карантинними сертифікатами Державної інспекції з карантину рослин у Хмельницькій області. Відповідач сплатив позивачу за надані послуги лише 10 000 грн. На момент пред'явлення позову до суду заборгованість ТОВ "Русь" Д перед ТОВ "Компанія "Мелагрейн" складає 160 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 14 693,7 грн. пені та 3 167,00 грн. 3% річних.

В письмових поясненнях позивач вказує, що примірник договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 141212/200-е від 14.12.2012р. був отриманий позивачем в електронному вигляді від ТОВ "Русь" Д, після чого він був підписаний директором позивача та скріплений печаткою. В подальшому договір був направлений поштою на юридичну адресу ТОВ "Русь" Д. Директор відповідача Данканич І.М. підписав вказаний договір, він був скріплений печаткою і його варіант відправлений електронною поштою на адресу позивача. Такий порядок укладення договору відповідає п. 9.4 вказаного договору. Після укладення договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 141212/200-е від 14.12.2012р. відповідач надіслав на електронну адресу позивача повний перелік документів. Також позивач на поштову та на електронну адресу відповідача надсилав додатки до договору, якими передбачалась оплата послуг. На умовах дії договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 141212/200-е від 14.12.2012р. позивач надав відповідачу послуги транспортного експедирування, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 27.12.2013р., 12.01.2013р. та 16.01.2013р.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, подали в матеріали справи письмові пояснення та письмові докази.

Представники відповідача позов не визнають. У письмових запереченнях вказують, що доводи та міркування позивача щодо підтвердження факту укладення договору, його виконання не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки між сторонами не укладалась угода про використання підпису факсиміле, шляхом застосування якого, начебто, був укладений договір № 141212/200-е на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.12.2012р. Кошти в розмірі 10 000,00 грн., які відповідач сплатив позивачу, були перераховані в порядку ст. 1158 ЦК України для попередження настання невигідних наслідків для ТОВ "Русь" ДМ та з метою виконання грошових зобов'язань останнього перед позивачем за договором №011012/187-е на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу вівса від 01.10.2012р. Вказують, що єдиним власником вівса згідно складських квитанцій є ТОВ "Русь" ДМ, даний овес відвантажувався згідно товарно-транспортних накладних серії ХМІ № 001806 від 27.12.2012р., №001908 від 12.01.2013р., № 001915 від 16.01.2013р. Тому подана позивачем накладна № 147532 від 27.12.2012р., в якій власником вівса вказано ТОВ "Русь" Д, суперечить приписам ч. 2 ст. 19 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженої наказом Мінагрополітики України № 310 від 11.07.2005р. Також відповідач вказує, що розмір заявлених позовних вимог є необґрунтованим, оскільки додатки № 1 від 26.12.2012р. та № 2 від 15.01.2013р., в яких визначена вартість послуг, складені в односторонньому порядку позивачем, актів прийняття-передачі виконаних робіт, актів звірки взаєморозрахунків між сторонами не укладалось.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП серія АГ № 356283 від 13.11.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" зареєстроване як юридична особа за адресою: м.Київ, Голосіївський р-н, вул.Саксаганського, 83А, офіс 301.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП серія АБ № 943130 від 15.03.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" Д зареєстроване як юридична особа за адресою: Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне, вул. Бортника, 5.

В матеріалах справи міститься договір № 141212/200-е на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.12.2012р. В даному договорі зазначено: ТОВ "Компанія "Мелагрейн" (далі - виконавець) та ТОВ "Русь" Д (далі - замовник) уклали договір, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання зі здійснення транспортно-експедиційного обслуговування вантажу.

Розділом 2 договору визначені обов'язки виконавця, до яких належить, зокрема, за дорученням замовника розробити та реалізувати оптимальну транспортну схему з перевезення вантажу; організувати замовлення та подачу транспортних засобів до місця відвантаження; забезпечити оформлення всіх необхідних супровідних документів, в тому числі сертифікацію та митне оформлення; виконавець виконує обов'язки вантажовідправника по залізниці.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору вартість експедирування та сума договору обумовлюються у додатку відносно кожної товарної позиції та місця відправки. Додаток є невід'ємною частиною договору.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повних взаєморозрахунків між виконавцем та замовником (п. 9.1 договору). Даний договір може бути укладений засобом факсимільного зв'язку або електронної пошти та бути дійсним (п. 9.4 договору).

Доданий до позовної заяви примірник договору № 141212/200-е на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.12.2012р. підписаний лише директором позивача та скріплений печаткою позивача. На підтвердження укладення вказаного договору позивачем в ході розгляду справи поданий в матеріали справи примірник договору № 141212/200-е на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.12.2012р., який останній отримав по електронній пошті від відповідача та який містить підпис представника відповідача та відтиск печатки відповідача. Також позивачем подані роздруківки з електронної пошти, згідно яких вбачається, що переписка проводилась між Русь ДМ та ТОВ "Компанія "Мелагрейн".

В матеріалах справи міститься додаток № 1 від 26.12.2012р. до договору № 141212/200-е на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.12.2012р., згідно якого пункт 4.1 розділу 4 договору викладено у новій редакції, зокрема: "Для забезпечення подавання до місця навантаження рухомого складу та відправки у грудні 2012 року вівса призначенням станція Новоукраїнка Од, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 55 000,00 грн., станція відправлення - Старокостянтинів І (ПАТ "ДП-ЗКУ" філія "Старокостянтинівський елеватор"). Розділ 4 договору доповнено п.4.3 - оплата проводиться за фактом відвантаження. Розділ 2 договору доповнено п. 2.8 - за підсумками роботи за календарний місяць, станом на 1 число, виконавець надає замовнику акт виконаних робіт. Додаток № 1 підписаний та скріплений печаткою лише позивача.

Додатком № 2 від 15.01.2013р. до договору № 141212/200-е на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.12.2012р. пункт 4.1 розділу 4 договору викладено у наступній редакції, зокрема: "Для забезпечення подавання до місця навантаження рухомого складу та відправки у січні 2013 року вівса призначенням станція Новоукраїнка Од, замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 115 000,00 грн., станція відправлення - Старокостянтинів І (ПАТ "ДП-ЗКУ" філія "Старокостянтинівський елеватор"). Розділ 4 договору доповнено п.4.3 - оплата проводиться за фактом відвантаження. Розділ 2 договору доповнено п. 2.8 - за підсумками роботи за календарний місяць, станом на 1 число, виконавець надає замовнику акт виконаних робіт. Додаток № 2 підписаний та скріплений печаткою лише позивача.

На підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг позивач надав в матеріали справи накладні від 27.12.2012р., від 12.01.2013р. та від 16.01.2013р., згідно яких на станції Старокостянтинів І завантажено насипом по 5 вагонів вівса по кожній накладній із станцією призначення Новоукраїнка ОД. Відправником вантажу визначено ТОВ "Компанія "Мелагрейн", власником вантажу визначено ТОВ "Русь" Д.

Також позивачем подано сертифікати якості від 27.12.2012р., від 11.01.2013р. та від 16.01.2013р., карантинні сертифікати від 27.12.2012р., від 10.01.2013р. та від 16.01.2013р. на кожний вагон, довіреність № 11 від 14.12.2012р., видана ТОВ "Русь" Д на ім'я Шевчишена О.М.

Згідно листа відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "Авант-Банк" № 137 від 28.11.2013р., банківських виписок від 06.03.2013р., 15.03.2013р., 10.04.2013р. на рахунок позивача від відповідача за період з 14.12.2012р. по 18.11.2013р. надійшли кошти в загальному розмірі 10000,00 грн. з призначенням платежу: "Плата за ТЕП по відвантаженню вівса зг. рахунку № СФ-0001009 від 26.12.2013р."

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура №СФ-0001009 від 26.12.2012р. виписаний ТОВ "Компанія "Мелагрейн" згідно договору №141212/200-е від 14.12.2012р. на оплату ТЕП по відвантаженню вівса призн. ст. Новоукраїнка Од., вартістю 55 000,00 грн., а також рахунок-фактура №СФ-0000031 від 15.01.2013р. на аналогічні послуги, вартістю 115000,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 2502/167 від 25.02.2013р. та № 807-13/01 від 08.07.2013р., в яких просив погасити дебіторську заборгованість, що виникла в зв'язку з виконанням договору № 141212/200-е на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.12.2012р.

Однак, відповідач відповіді на них не надав та кошти не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем відповідно до ч. 6 ст.231 ГПК України нарахував відповідачу пеню в розмірі 14693,70 грн. та згідно ст. 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3557,22 грн.

Відповідач на підтвердження своїх заперечень та існування факту господарських відносин між позивачем та ТОВ "Русь" ДМ подав в матеріали справи договір №011012/187-е на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.10.2012р., укладений між ТОВ "Компанія "Мелагрейн" та ТОВ "Русь" ДМ, акт № ОЦ-0000779 здачі-прийняття робіт від 31.10.2012р., складений між вказаними сторонами, товарно-транспортні накладні серія ХМІ №001806 від 27.12.2012р., №001908 від 12.01.2013р., № 001915 від 16.01.2013р. на перевезення вівса залізничними вагонами, вантажовідправником якого вказано ТОВ "Русь" ДМ, складську квитанцію на зерно (овес) № 1852 від 31.10.2012р., яка видана на ТОВ "Русь" ДМ.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 177 860,70 грн., в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 141212/200-е від 14.12.2012р. та додатків № 1 від 26.12.2012р. та № 2 від 15.01.2013р. до нього щодо оплати послуг. При цьому розмір заборгованості визначений позивачем на підставі п. 4.1 додатків до договору.

Судом приймається до уваги, що згідно ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Воля сторін на укладення правочину може бути виражена також за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку, але за умови наявності достатніх ознак їх приналежності стороні даного правочину. Основні правові засади електронного документообігу, у тому числі в сфері договірних відносин, визначаються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Статтею 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Статтею 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Як вбачається із письмових пояснень позивача від 10.12.2013р., договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 141212/200-е від 14.12.2012р. був отриманий останнім електронною поштою. При цьому згідно поданих позивачем роздруківок з електронної пошти переписка проводилась між Русь ДМ та ТОВ "Компанія "Мелагрейн".

Враховуючи викладене, договір на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е від 14.12.2012р. не може вважатись належним доказом виникнення між сторонами спірних правовідносин, зважаючи на відсутність доказів того, що вказаний договір було відправлено саме відповідачем ТОВ "Русь" Д та скріплено сторонами накладенням цифрового підпису (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі № 5008/587/2012 від 02.04.2013р.)

Також судом встановлено, що додатки № 1 від 26.12.2012р. та № 2 від 15.01.2013р. до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е від 14.12.2012р., в яких визначалась оплата послуг, відповідачем взагалі не підписувались, в тому числі і за допомогою електронного засобу зв'язку. В матеріалах справи відсутні й інші докази, зокрема, акти здачі-прийняття робіт, які б свідчили про надання позивачем послуг відповідачу у заявленому до стягнення розмірі.

Судом також враховується, що подані позивачем в матеріали справи накладні від 27.12.2012р., від 12.01.2013р. та від 16.01.2013р., згідно яких на станції Старокостянтинів І завантажено насипом по 5 вагонів вівса по кожній накладній із станцією призначення Новоукраїнка ОД., сертифікати якості від 27.12.2012р., від 11.01.2013р. та від 16.01.2013р., карантинні сертифікати від 27.12.2012р., від 10.01.2013р. та від 16.01.2013р. на кожний вагон, довіреність № 11 від 14.12.2012р., видана ТОВ "Русь" Д на ім'я Шевчишена О.М. самі по собі не можуть вважатись належним доказом виникнення між сторонами спірних правовідносин та доказом наявності у відповідача заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. Крім того, судом приймається до уваги суперечливість вказаних документів доводам, на які вказує відповідач у своїх запереченнях по суті спору, та доказам, поданим останнім.

Посилання позивача на проведення часткової оплати відповідачем транспортно-експедиційних послуг за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №141212/200-е від 14.12.2012р., судом до уваги не приймаються, оскільки рахунок-фактура №СФ-0001009 був виписаний ТОВ "Компанія "Мелагрейн" згідно договору №141212/200-е від 14.12.2012р. на оплату ТЕП по відвантаженню вівса призн. ст. Новоукраїнка Од., вартістю 55 000,00 грн. 26 грудня 2012р. В той час як згідно листа відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "Авант-Банк" №137 від 28.11.2013р., банківських виписок від 06.03.2013р., 15.03.2013р., 10.04.2013р. на рахунок позивача від відповідача за період з 14.12.2012р. по 18.11.2013р. надійшли кошти в загальному розмірі 10000,00 грн. з призначенням платежу: "Плата за ТЕП по відвантаженню вівса зг. рахунку № СФ-0001009 від 26.12.2013р."

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги про стягнення основного боргу не підлягають задоволенню, в зв'язку з недоведенням позивачем належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, то у стягненні пені та 3% річних слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 177 860, 70 грн. відмовити.

Повне рішення складено 13.01.2014р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 83-а, офіс 301),

3 - відповідачу (30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Плужне, вул. Бортника, 5),