Рішення № 36605675, 13.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22864/13 13.01.14За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

про стягнення 58 581,95 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Глотова С. О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" заборгованості за Договором № 1 зл/2 від 26.01.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування зливостічних мереж в розмірі 58 581,95 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року порушено провадження по справі № 910/22864/13, розгляд справи призначено на 16.12.2013 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 16.12.2013 представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.01.2014.

В судовому засіданні 13.01.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.11.2013р. та ухвала суду від 16.12.2013р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Також, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 04.12.2013р. та 23.12.2013р. були отримані ухвали суду від 26.11.2013р. та від 16.12.2013р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про розгляд справи судом.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.01.2014 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року між КП "Київжитлоспецексплуатація" (далі - виконавець) та КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (далі - замовник) укладено договір № 131/2 про надання послуг з технічного обслуговування зливо стічних мереж (далі - договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 131/2 від 26.01.2012 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що виконавець зобов'язується у 2012 році надати послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування зливо стічних мереж) зазначені в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Ціна договору становить 58581,936 грн. у тому числі ПДВ: 9763,565 грн. Щомісячна вартість обслуговування становить 4881,823 грн., у тому числі ПДВ 813,638 грн. (п. 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки з виконавцем за надані послуги здійснюються замовником по факту виконання послуг з можливістю відтермінування платежів.

В останній день поточного місяця виконавець надає замовнику відповідні акти наданих послуг із зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний термін повертає примірник виконавцю, або в цей же термін надає виконавцю мотивовану письмову відмову у прийнятті послуг (п. 4.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили адреси об'єктів на яких будуть надаватися послуги та вартість послуг.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 58 581,95 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних робіт: № 15 за лютий 2012р., № 5 за січень 2012, № 25 за березень 2012р., № 40 за квітень 2012р., № 53 за травень 2012р., № 66 за червень 2012р., № 71 за липень 2912р., №84 за серпень 2012р., № 91 за вересень 2012р., № 102 за жовтень 2012р., № 116 за листопад 2012р., № 130 за грудень 2012р.

В ході розгляду спору судом встановлено, що зобов'язання встановлені в договорі, відповідач не виконав, грошові кошти в сумі 58 581,95 грн. на рахунок позивача не перерахував.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 155/1/11-5125 від 29.10.2013, що направлений відповідачу поштою, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 58581,95 грн.

Отже, з урахуванням приписів статті 530 ЦК України на момент розгляду справи судом строк виконання відповідного грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

Однак, відповідач свого обов'язку щодо сплати наданих послуг не виконав.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг за КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" перед КП "Київжитлоспецексплуатація" утворилась заборгованість в розмірі 58581,95 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 58581,95 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 30/1, код ЄДРПОУ 03366569, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 58581,95 грн. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одну гривню 95 коп.) основного боргу та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2014

Суддя О.А. Грєхова