Ухвала суду № 36605470, 10.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2014 року м. Київ № 826/176/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доЗаступника начальника Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва Грабовської Ліліани Володимирівни про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до заступника начальника Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва Грабовської Ліліани Володимирівни, в якому просить:

1. визнати неправомірними дії заступника начальника ДПІ Солом'янського р-ну м. Києва Грабовської Л. В. з приводу безпідставного виписування ППР №0000371704 від 10.03.2011 р. і ППР №0000381704 від 10.03.2011 р. при відсутності План-графіку, Наказу, Повідомлення та Направлення на планову виїзну перевірку,

1. в разі ненадання вмотивованих відповідей по суті, чи неприбуття відповідача Грабовської Л. В. в судове засідання, постановити окрему ухвалу про наявність підстав для притягнення заступника начальника ДПІ Солом'янського р-ну м. Києва Грабовської Л. В. до кримінальної відповідальності за підробку ППР №0000371704 від 10.03.2011р і ППР №0000381704 від 10.03.2011р. згідно ст. 364 «Зловживання службовим становищем», 365 «Перевищення службових повноважень», 366 п. 2 «Службове підроблення» Кримінального кодексу України та направити її до Генеральної прокуратури України.

В адресній частині позовної заяви позивач зазначила, що правонаступником ДПІ Солом'янського р-ну м. Києва є ДПІ Солом'янського р-ну ГУ Міндоходів м. Києва, а відповідач зараз займає посаду заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом позову є визнання неправомірними дій відповідача з приводу виписування ППР №0000371704 від 10.03.2011 р. і ППР №0000381704 від 10.03.2011 р.

В позовній заяві та скарзі на ім'я Голови ДПС у м. Києві від 16.03.2012 р. (долученої як додаток до позовної заяви) позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 10.03.2011 р. №0000371704 та №0000381704 нею отримано 15 березня 2012 р.

Подальші дії позивача щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 10.03.2011 р. №0000371704 та №0000381704 до органів державної податкової служби (скарги від 16.03.2012 р. на ім'я Голови ДПС у м. Києві, від 17.05.2013 р.) та оскарження до Окружного адміністративного суду міста Києва дій працівників ДПІ Солом'янського р-ну м. Києва та проведення планової документальної виїзної перевірки з 30.12.2010 р. по 21.01.2011 р. за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2010 р. свідчать про незгоду позивача з проведенням перевірки та прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2013 р. по справі № 826/12493/13-а, залишеною в силі відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р. залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду позовні вимоги про:

- визнання протиправними дій працівників ДПІ Солом'янського р-ну м. Києва та незаконною розпочату і проведену планову документальну виїзну перевірку з 30.12.2010 по 21.01.2011 за період з 01.04.2008 по 30.09.2010;

- визнання нечинним безпідставно виписаний акт № 355/17-4 від 21.01.2011;

- визнання протиправними дій працівників ДПС м. Києва з приводу прийняття до розгляду скарги №420/Д від 28.04.2011, самовільного визначення документів при розгляді даної скарги: акту №355/17-4 від 21.01.2011 та податкових повідомлень-рішень, які ними відображені в рішенні вих. №895/Д/12-214 від 15.06.2011 і №351/Д/12-314 від 03.04.2012; та відмови у видачі позивачу: 1) оригіналу рішення №895/Д/12-214 від 15.06.2011 та 2) рішення від 11.05.2011 №690/Д/25-214 про подовження терміну розгляду скарги №420/Д від 28.04.2011;

- визнання нечинними рішення вих. №895/Д/12-214 ДПА від 15.06.2011 і №351/Д/12-314 ДПС від 03.04.2012;

- скасування податкової вимоги №721 від 16.09.2011, рішення про опис майна №2934 від 16.09.2011.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2012 р. по справі № 2а-10807/12/2670 (набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на підставі податкових повідомлень рішень від 10.03.2011 р. №0000371704 та №0000381704.

Таким чином, суд вважає, що про оскаржувані правовідносини позивач дізналась ще в березні 2012 р., однак до суду звернулась із даним адміністративним позовом лише 08 січня 2014 р.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, будь-яких доказів, обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

В свою чергу, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач 12 вересня 2013 р. (дата судового засідання при розгляді справи № 826/12493/13-а в Окружному адміністративному суді міста Києва) вважає датою, коли вона зрозуміла з наданих представником відповідача пояснень про порушення її прав заступником начальника ДПІ Солом'янського району міста Києва Грабовською Л.В.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 99 Коексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Також до позовної заяви додано квитанцію на суму 73,08 грн., дата здійснення операції - 08.01.2014 р., 11:50, платник ОСОБА_1, отримувач платежу УДКСУ у Печерському районі м. Києва, рахунок 31218206784007, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення - судовий збір за позовом ОСОБА_1, код 34414689.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду (пункт 4 частини першої). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга).

З огляду на викладене, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду та підтверджено факт сплати судового збору в розмірі 73,08 грн., суд повертає позивачу сплачену суму судового збору повністю.

Керуючись ст. ст. 87, 98, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва Грабовської Ліліани Володимирівни про визнання неправомірними дій.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Роз'яснити, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі не позбавляє позивача права на звернення до адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Маруліна