Ухвала суду № 36605432, 13.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 січня 2014 року Справа № 808/9753/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Приватного підприємства «ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ», м. Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулась із адміністративним позовом до Приватного підприємства «ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ» (далі - відповідач або ПП «ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ»), в якому позивач просить суд постановити рішення про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 32261068), у зв'язку із тим, що відповідач більше року ухиляється від подання до контролюючих органів, передбачених діючим законодавством, документів податкової та фінансової звітності, порушуючи тим самим законні інтереси держави.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2013 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13.01.2014, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 27.12.2013 через канцелярію суду надійшло клопотання вх. № 51349 про відкликання адміністративного позову, в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання без участі представника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином. Поштова кореспонденція отримана особисто ОСОБА_2 26.12.2013, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача та третьої особи у судове засідання суду не відомі. Будь-яких клопотань або пояснень по суті спору до суду не надходило.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відкликання позовної заяви в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про відкликання адміністративного позову та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко