Ухвала суду № 36605324, 14.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 січня 2014 року № 826/262/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпро визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, припису про усунення порушень законодавства, а також визнання протиправним дій,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІ» з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 24.12.2013 № 636/13/7/26-128/2412/02/2 та № 636/13/7/26-89/2412/02/2, припису про усунення порушень законодавства від 16.12.2013, а також визнання протиправним дій, які полягають у складанні 16.12.2013 протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акту перевірки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем, крім іншого, оскаржуються дії відповідача, а також припис про усунення порушень законодавства, які в свою чергу є вимогами немайнового характеру.

У той же час, позивачем до позовної заяви додано лише докази сплати судового збору у розмірі 219,24 грн. + 219,24 грн. за розгляд вимог про скасування постанов про накладення штрафу (майнові вимоги), однак позовні матеріали не містять жодного документу про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відносно оскарження дій відповідача та припису про усунення порушень законодавства, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру (двох вимог немайнового характеру).

Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 24 січня 2014 року включно: докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» (за заявлення двох вимог немайнового характеру).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін