Ухвала суду № 36605220, 09.01.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

09 січня 2014 року

Справа № 803/2557/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року Відкрите акціонерне товариство «Оснастка» звернулося із заявою про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі № 803/2557/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області (далі – УПФУ в м. Нововолинську) до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» (далі – ВАТ «Оснастка») про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що боржником здійснюються заходи з оздоровлення фінансово-господарської діяльності товариства відповідно до плану санації, строк проведення якої ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року у справі № 1/69-Б про визнання банкрутом ВАТ «Оснастка» продовжено до 01.04.2014 року. Завершити процедуру санації та відповідно задовольнити вимоги кредиторів можливо лише за умови відстрочення виконання рішення суду.

ВАТ «Оснастка» просить відстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року до припинення процедури санації.

В поданих до суду письмових запереченнях від 08.01.2014 року № 80/09-04 (а. с. 33) УПФУ в м. Нововолинську вказує на те, що боржник під час процедури санації систематично порушує порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, станом на 01.01.2014 року заборгованість боржника по вказаних витратах складає 3020342,03 грн., несвоєчасне відшкодування боржником витрат на виплату та доставку пільгових пенсій унеможливлює виконання стягувачем покладених на нього завдань, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері пенсійного страхування, а тому УПФУ в м. Нововолинську просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В судове засідання, призначене на 14:30 09.01.2014 року, особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 31-32), при цьому, УПФУ в м. Нововолинську заявило клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а. с. 33).

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року, яка набрала законної сили, у справі № 803/2557/13-а за позовом УПФУ в м. Нововолинську до ВАТ «Оснастка» про стягнення заборгованості адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Оснастка» на користь УПФУ в м. Нововолинську заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за жовтень 2013 року в розмірі 98556,67 грн. (а. с. 16-19).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.05.2005 року у справі № 1/69-Б про визнання банкрутом ВАТ «Оснастка» введено процедуру санації ВАТ «Оснастка» (а. с. 27-28), строк якої продовжено до 01.04.2014 року згідно із ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року (а. с. 29).

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною другою статті 263 цього ж Кодексу передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як передбачено абзацом дванадцятим статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону, на підставі якого здійснюється провадження у справі про банкрутство ВАТ «Оснастка»), санація – це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

На думку суду, оскільки виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року про стягнення з ВАТ «Оснастка» на користь УПФУ в м. Нововолинську заборгованості в розмірі 98556,67 грн. є ускладненим через обставини здійснення процедури санації боржника, яка проводиться з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована, зокрема, на оздоровлення його фінансово-господарського становища, при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, тому суд приходить до висновку, що у даному винятковому випадку слід задовольнити заяву ВАТ «Оснастка» та відстрочити виконання судового рішення до 01.04.2014 року (дати, до якої продовжено строк санації згідно з ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.08.2013 року у справі № 1/69-Б).

Керуючись статтями 41, 128, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року в адміністративній справі № 803/2557/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за жовтень 2013 року у розмірі 98556 гривень 67 копійок до 01 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх