Рішення № 36605065, 14.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.2014

Справа № 901/4077/13

за позовом Управління З`єднувального каналу, смт.Первомайське,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новий вік», смт.Первомайське

про стягнення 33500,73 грн. заборгованості

Суддя С.С. Потопальський

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Управління З`єднувального каналу (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі – суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новий вік» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати послуг за подачу води у розмірі 32271,74 грн. основного боргу, пені у розмірі 409,61 грн., 3% річних у розмірі 819, 38 грн.

Представники сторін в судове засідання 14.01.2014 не з`явились.

Відповідач у відзиві на позов від 10.01.2014 просив справу розглянути без його участі, та повідомив про часткову сплату заборгованості в сумі 30000,00 грн.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України – за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням З`єднувального каналу (виконавець, надалі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новий вік», (замовник, надалі - відповідач) був укладений договір №15 від 01.06.2012 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур, (надалі договір).

Відповідно до п.1.1 договору, даний договір передбачає умови та порядок подачі води для поливу сільгоспкультур, а також розрахунків за послуги по її подачі.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що подача води водокористувачу здійснюється з точки водовиділу. Точкою водовиділу вважається насосна станція з регулюючою ємністю, водоводом та гідротехнічною спорудою на ньому, що перебувають на балансі виконавця, з якої здійснюється подача води замовнику.

Згідно до п.2.1.1 договору, позивач зобов`язався здійснювати подачу води згідно з планом поливу (додаток 1) відповідно до заявки замовника (додаток 2) протягом поливного сезону 2012.

Відповідно до пунктів 4.1-4.4 договору оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб.м води за фактично подані обсяги води відповідно до наказу Держкомітету України по водному господарству від 27.03.2009 року № 61/482/273. Договірна ціна узгоджується у Протоколі погодження договірної ціні на послуги з подачі 1 куб.м води (додаток 5). Замовник здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води. Замовник та Виконавець до 25 числа поточного місяця, враховуючі здійснені розрахунки, коригують суму оплати замовлених на наступний період, обсягів води.

Згідно до п.4.5 договору, підставою для платежів за фактично подані Замовнику обсяги води на полив зрошуваних земель є:

- рахунок виконавця, складений згідно до договірної ціни (у разі змін вартості послуг з подачі води здійснюється згідно укладеної додаткової угоди) на підставі двостороннього акта подачі-приймання обсягів води та звірок розрахунків за послуги з її подачі;

- двосторонній акт звірки обсягів використаної електроенергії по точці водовиділу;

- діючий на період розрахунків тариф на 1 кВт.год. електроенергії відповідно до установленого НКРЕ порядку.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вищевказаного договору позивачем у 2012 році було надано послуг з подачі води на загальну суму 78156,74 грн., а саме:

- у липні 2012 року TOB Агрофірмі «Новий вік» Управлінням З`єднувального каналу надано послуги з подачі води на суму 49968,30 грн., про що свідчить акт прийому-передачі води, (узгоджена сума за актом складає 3800,00 грн.) та Акт витрат електроенергії по спецфонду (узгоджена сума за актом складає 46168,30 грн.).

- у серпні 2012 року TOB Агрофірмі «Новий вік» УЗК надано послуги з подачі води на суму 28188,44 грн., про що свідчить Акт прийому-передачі води, (узгоджена сума за актом складає 4800,00 грн.) та Акт витрат електроенергії по спецфонду, (узгоджена сума за актом складає 23388,44 грн.).

За період 2012 року, згідно з п 4.3. Договору TOB Агрофірма «Новий вік» проводила попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води на загальну суму 15885,00 грн., в тому числі: 27.01.2012 р. -1385,00 грн.; 22.03.2012 р.- 10000,00 грн.; 27.04.2012 р.-4500,00 грн., 19.09.2013 р. - 20000,00 грн.

Як свідчить наявний в матеріалах акт звірки взаємних розрахунків за листопад 2013, який підписаний сторонами, на день звернення позивачем із позовом сума заборгованості складала 32271,74 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Крім того, згідно цієї статті ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту положень ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України випливає, що учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Після порушення провадження по справі відповідачем було частково сплачено суму основного боргу, у розмірі 30 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення від 31.12.2013 № 301, від 18.12.2013 № 306.

Таким чином, сума заборгованості складає 2271,74 грн., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню. Провадження по справі в сумі 30 000,00 грн. підлягає припиненню по п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 409,61 грн., 3% річних у розмірі 819,38 грн., які також підлягають стягненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.3 договору, за невиконання замовником пункту 4.1 договору встановлюється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг з моменту виставлення рахунку.

Суд погоджується з розрахунком позивача 3 % річних та пені. За таких обставин позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повної оплати по договору № 15 від 01.06.2012 року.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 2271,74 грн. суми основного боргу, пені у розмірі 409,61 грн., 3% річних у розмірі 819, 38 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 14.01.2014.

Повне рішення складено 14.01.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п.1.1 ст.80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новий вік», (вул.Гагаріна, 31, смт.Первомайське, Первомайський р-н, ЄДРПОУ 222737709) на користь Управління З`єднувального каналу, (вул.Октябрьська, 120, смт.Первомайське, ЄДРПОУ 25870819) 2271,74 грн. основного боргу, пені у розмірі 409,61 грн., 3% річних у розмірі 819,38 грн., 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну чинність.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення 30 000,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський