Постанова № 36605034, 13.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року № 826/19693/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві

до Військової частини А2788

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування до Військової частини А2788 заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити виконання робіт працівниками, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони та не мають допуску до роботи у встановленому порядку; заборонити експлуатацію аміачно-холодильної установки; заборонити зберігання аміаку в технологічному обладнанні аміачно-холодильної установки до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про охорону праці", Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, Правила влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок, затверджені державною комісією Ради Міністрів СРСР по продовольству та закупівлям 27 вересня 1990 року, Правила влаштування і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних та зріджених газів, затверджені Держгірпромнаглядом СРСР 5 березня 1971 року, Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, та зазначає, що під час планової перевірки Військової частини А2788 виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, в зв’язку з чим Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві звернулося до суду з метою заборони виконання робіт працівниками, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони та не мають допуску до роботи у встановленому порядку, заборони експлуатації аміачно-холодильної установки та заборони зберігання аміаку в технологічному обладнанні аміачно-холодильної установки до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Відповідачем через канцелярію суду подані пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких відповідач зазначив, що Військовою частиною А2788 проводяться заходи по усуненню недоліків, які зазначені в акті Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 26 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві на підставі наказу від 18 жовтня 2013 року № 158, направлення від 7 листопада 2013 року № 10852 проведена планова перевірка Військової частини А2788 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києва складено акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 29 листопада 2013 року № 10/111/854А, яким встановлено наступні порушення:

1). статті 21 Закону України "Про охорону праці", а саме: на підприємстві відсутні дозволи на виконання робіт, застосування та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки АХУ від органів Держгірпромнагляду;

2). статті 18 Закону України "Про охорону праці", а саме: головний інженер, який є відповідальною особою за безпечну експлуатацію аміачних трубопроводів АХУ та інженер з охорони праці не пройшли навчання та перевірку знань з нормативно-правових актів з питань безпечної експлуатації аміачних трубопроводів (Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, Правила влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок, затверджені державною комісією Ради Міністрів СРСР по продовольству та закупівлям 27 вересня 1990 року, Правила влаштування і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних та зріджених газів, затверджені Держгірпромнаглядом СРСР 5 березня 1971 року);

3). статті 18 Закону України "Про охорону праці", а саме: не всі машиністи аміачно-холодильної установки пройшли періодичне навчання та перевірку знань з питань охорони праці при експлуатації аміачно-холодильної установки, чим порушено вимоги пункту 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15;

4). статті 9 Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки", пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об’єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956, а саме: не проведено роботи по ідентифікації аміачно-холодильної установки щодо її належності (неналежності) до об’єктів підвищеної небезпеки;

5). статті 10 Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки", а саме: не розроблено декларацію об’єкта підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги пункту 3 Порядку декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки;

6). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проводиться обслуговування аміачних компресорів у встановленому порядку (не розроблено графіки ППР компресорів; відсутні акти та розпорядження на пуск компресорів після вимушених зупинок та ремонтів тощо), чим порушено вимоги підпунктів 11.1.10, 11.1.18 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

7). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: холодильна аміачна установка не забезпечена необхідним штатом слюсарів по обслуговуванню АХУ у відповідності до "Нормативів чисельності робочих холодильних установок" (відсутній персонал, який може здійснювати капітальні ремонти аміачних компресорів тощо), чим порушено вимоги пункту 22 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

8). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: на підприємстві не укладений договір зі спеціалізованою організацією на комплексне обслуговування АХУ (в тому числі на здійснення капітальних ремонтів аміачних компресорів), у зв’язку з відсутністю необхідного персоналу, чим порушено вимоги пункту 2.2 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

9). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проведені капітальні ремонти компресорів їх напрацювання, чим порушено вимоги пунктів 1.2, 1.11, 11 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

10). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: аміачні трубопроводи аміачно-холодильної установки не пройшли ревізію у встановлені терміни, чим порушено вимоги пунктів 9.18, 9.20, 9.24, 9.26, 9.31 2 Правил влаштування і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних та зріджених газів;

11). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: під час перевірки не надана необхідна технічна документація, що підтверджує відповідність наново змонтованих аміачних трубопроводів вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці (журнал зварних робіт; акти випробувань газопроводів на щільність та міцність; висновки про якість зварних швів трубопроводів; протоколи механічних випробувань зварних зразків; списки зварювальників, які приймали участь в зварюванні трубопроводів, з зазначенням номеру посвідчення та клейма тощо), чим порушено вимоги пункту 8.02 Правил влаштування і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних та зріджених газів;

12). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проведені пневматичні випробування аміачних трубопроводів у встановлений термін, чим порушено вимоги пункту 6.6 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

13). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проведено ревізію трубопровідної арматури аміакопроводів у встановлений термін, чим порушено вимоги пунктів 9.53 – 9.55 Правил влаштування і безпечної експлуатації трубопроводів для горючих, токсичних та зріджених газів;

14). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: посудини, що працюють під тиском в АХУ (термін експлуатації яких перевищує 20 років), не пройшли технічного діагностування та не отримали експертних висновків щодо можливості їх подальшої експлуатації, чим порушено вимоги пункту 6.1 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

15). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: посудини, що працюють під тиском в АХУ, не пройшли технічного опосвідчення у встановлені терміни, чим порушено вимоги пункту 6.1 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

16). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проведено перевірку справності та ревізію запобіжних клапанів посудин, що працюють під тиском в АХУ та аміачних компресорів, у встановлені терміни, чим порушено вимоги пункту 5.16 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

17). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: у встановлені терміни не проведені заміри електричного опору заземлюючих пристроїв в машинній залі аміачно-холодильної установки, чим порушено вимоги пункту 7.3.13 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

18). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проводиться огляд вибухозахищеного електрообладнання в компресорній залі АХУ у встановлені терміни, чим порушено вимоги пункту 7.3.16 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

19). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: в компресорній залі АХУ допускається застосування вибухозахищених електросвітильників з порушенням вибухозахисту, чим порушено вимоги пункту 7.3.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

20). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: в аміачно-холодильній установці відсутні ізолюючі протигази та ізолюючі костюми, що призначені для проведення аварійних робіт, чим порушено вимоги пункту 11.4.1 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

21). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не працює кнопка екстреного відключення електроживлення обладнання АХУ біля основного входу в приміщення компресорної, чим порушено вимоги пункту 4.11 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

22). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: відсутня кнопка екстреного відключення електроживлення обладнання АХУ біля запасного виходу, чим порушено вимоги пункту 4.11 Правил влаштування і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок;

23). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: відсутні паспорти на вентсистеми АХУ, чим порушено вимоги пункту 4.1.22 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

24). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проведено перевірку ефективності роботи вентиляційних систем АХУ, чим порушено вимоги пункту 6.2 Правил безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

25). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: в АХУ відсутні ремонтні та експлуатаційні журнали вентиляційних систем, чим порушено вимоги пункту 4.2.9 Правил безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

26). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: не проведені чергові сезонні огляди приміщень машинної зали та холодильних камер у встановлені терміни, яким порушено вимоги пункту 2.6 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд;

27). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: відсутній технічний журнал будівлі в якій розміщені холодильні камери, та у який вносяться записи про всі виконані проти із зазначенням виду і місця робіт, чим порушено вимоги пункту 3.6 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд;

28). статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: під час перевірки не надані паспорти технічного стану виробничих будівель в яких розміщено машинний зал та холодильні камери АХУ, чим порушено вимоги пункту 1.5 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд.

В акті перевірки зазначено, що у зв’язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 1-3, 6-17 таблиці попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): виконання робіт в АХУ працівниками, які не пройшли навчання та перевірку знань у встановленому порядку; експлуатацію аміачно-холодильної установки; зберігання аміаку в технологічному обладнання аміачно-холодильної установки (вилучити аміак з холодильної системи).

В акті перевірки зазначено, що уповноважена особа Військової частини А2788 відмовилась від підписання акту перевірки та вказано, що акт перевірки направлений на адресу Військової частини А2788 листом від 3 грудня 2013 року за № 04-10/6944.

2 грудня 2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві складено припис № 10/111/854П щодо усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" (із змінами та доповненням, далі – Закон № 877-V) визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Закон України "Про охорону праці" визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 4 Закон України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (із змінами та доповненнями, далі – Закон № 2694-ХІІ) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно статті 13 Закон № 2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 18 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У відповідності до статті 21 Закону № 2694-ХІІ виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників – це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення (пункт 2.27 Положення).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що територіальним органам Держгірпромнагляду надано право на заборону виконання робіт.

Частиною п’ятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як встановлено під час розгляду справи, підставою для звернення Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві до суду з метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду стали виявлені позивачем під час проведення перевірки порушення, а саме: виконання робіт працівниками, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони праці та не мають допуску до роботи у встановленому порядку та експлуатацію аміачно-холодильної установки, зберігання аміаку в технологічному обладнанні аміачно-холодильної установки без дозволу на виконання робіт, застосування та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та без проведення відповідних випробувань та ревізій з метою безпечної експлуатації аміачної холодильної установки, що створює загрозу життю працівників.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено правові підстави проведення перевірки, яка відповідає діючому законодавству.

При цьому, відповідач у своїх письмових поясненнях не заперечив щодо виявлених Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та зазначив, що розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки начальника Тилу Збройних Сил України від 24 грудня 2013 року надано дозвіл Військовій частині А2788 на проведення заходів щодо усунення виявлених в акті перевірки порушень. Доказів на підтвердження усунення виявлених позивачем порушень на час розгляду справи у суді відповідачем суду не пред’явлено.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт працівниками, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони праці та не мають допуску до роботи у встановленому порядку, зупинення експлуатації аміачно-холодильної установки, зупинення зберігання аміаку в технологічному обладнанні аміачно-холодильної установки до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про визнання позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З приводу клопотання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві щодо звільнення від сплати судового збору суд зазначає, що відсутність інших поточних видатків по КЕКВ 2800 не може бути правовою підставою для звільнення Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від сплати судового збору, оскільки кошторис на наступний рік формується держаним органом самостійно. А тому, позивач не позбавлений права включити видатки на судовий збір у кошторис на 2014 рік.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та з огляду на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з позивача у розмірі 68,84 грн.

Керуючись статтями 98, 160-163, 1832, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Військової частини А2788 шляхом зупинення виконання робіт працівниками, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони праці та не мають допуску до роботи у встановленому порядку, зупинення експлуатації аміачно-холодильної установки, зупинення зберігання аміаку в технологічному обладнанні аміачно-холодильної установки до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

3. Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 84 коп. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева