Ухвала суду № 36604349, 13.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.01.2014 р. справа № 905/6383/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А. Колядко Т.М. , Принцевської Н.М розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від17.12.2013 року у справі№ 905/6383/13 (суддя Колесник Р.М.)за позовомпрокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області простягнення заборгованості у розмірі 73819,37 гривень, розірвання договору №37 від 22.03.2013р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. по справі №905/6383/13, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору №2078 від 25.12.2013 року.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на те, що ним частково сплачено за платіжним дорученням №1368 від 09.09.2013 року судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн., а решту судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573, 50 грн. він просить відстрочити у зв"язку з тим, що на момент подання скарги відсутні кошти в міському бюджеті, однак з метою їх отримання підготовлено та узгоджено відповідне розпорядження міського голови та його виконання потребує певного часу.

Разом з тим, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області не надав суду доказів в підтвердження викладених в клопотанні фактів, які могли б стати підставою для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на платіжне доручення №1368 від 09.09.2013 року на суму 860,25 грн. як на доказ часткової сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. по справі №905/6383/13, оскільки факт сплати судового збору за цим розрахунковим документом відбувся задовго до винесення оскаржуваного рішення.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а відтак, - у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додані скаржником докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити виконавчому комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. по справі №905/6383/13 повернути заявникові.

3. Матеріали справи №905/6383/13 повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга №2079 від 25.12.2013р. на 5 арк., копія рішення ГСДО від 17.12.2013 року на 4 арк., клопотання про відстрочення сплати суд.збору №2078 від 25.12.2013 року на 1 арк., платіжне доручення №1368 від 09.09.2013 року на 1 арк., довіреність №05-1353-01 від 18.10.2013 року на 1 арк., фіск.чеки №7162, 7163 на 2 арк., опис вкладення на 3 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1.прокурору.

2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду