Рішення № 36604283, 13.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 січня 2014 р. Справа № 5004/1386/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5800000грн. штрафу

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) товариство з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Електронної Реєстрації та Звітності"

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача та третіх осіб - не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2 довір. від 19.07.2011р.

Суть спору: 01.11.2012р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява з додатками від ТзОВ"Інтербізнесконсалт" за підписом представника за довіреністю Дементьєва І.Т. про стягнення з підприємця ОСОБА_1 5800000грн. штрафу за невиконання відповідачем п.6.2.2 договору оренди нежитлового приміщення укладеного 01.07.2011р., а саме не проведення ремонту об'єкта оренди, який належить на праві власності відповідачу. Своє право на звернення до суду з даним позовом позивач мотивує тим, що 20.08.2012р. між ТОВ "Електронний світ України" та ТОВ "Інтербізнесконсалт" було укладено договір відступлення права вимоги №1/2012, відповідно до якого ТОВ "Інтербізнесконсалт" набуло право вимоги оплати штрафів ОСОБА_1 за договором №2/07/2011 від 01.07.2012р.

Підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2011р., по якому "відступлено право вимоги" є сфальсифікованим, в зв'язку з чим є предметом оскарження в господарському суді м. Києва у справі №5011-18/8313-2012.

Ухвалою суду від 04.01.2013р., залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р., за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі №5004/1386/12 до вирішення господарським судом м. Києва справи №5011-18/8313-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України"до 1) Профспілки працівників Федерації професійних спілок України; 2) фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України"про визнання недійсним договору оренди №2/07/2011, укладеного між ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Електронний Світ України"від 01.07.2011 р. та зобов'язання ТОВ "Електронний Світ України"звільнити незаконно займані приміщення АДРЕСА_1, і належать ОСОБА_1 на праві власності.

Вказаною ухвалою було зобов'язано відповідача інформувати суд про результати вирішення справи 5011-18/8313-2012.

09.12.13р. від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що за результатами розгляду справи №5011-18/8313-2012 господарським судом м. Києва 02.07.2013р. прийнято рішення на користь ОСОБА_1, яке згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. залишено в силі, відповідно з 03.12.2013р. набрало законної сили.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 09.01.2014р. на 15:00год.

30.12.2013р. від позивача за підписом представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливості його явки в судове засідання, оскільки він братиме участь у Дніпропетровському суді м. Києва по іншій справі.

09.01.2014 від ТзОВ"Електронний Світ України" за підписом представника Гузікова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за його неможливості бути присутнім в господарському суді Волинської області по причині хвороби.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи категорично заперечує, посилаючись на те, що матеріали даної справи та судові акти господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-18/8313-2012 є підставою для прийняття судом рішення по суті заявленого позову, а неявка представників жодним чином не перешкоджає вирішенню спору .

Суд відхиляє клопотання позивача та ТзОВ "Електронний Світ України" про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши надані сторонами докази суд визнає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача та третіх осіб. При цьому судом також враховано, що представництво інтересів сторони в господарському процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб та суд не визнавав обов'язковою явку осіб, за підписами яких надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані сторонами докази суд встановив наступне:

Своє право на стягнення з відповідача штрафу в сумі 5800000грн. ТзОВ"Інтербізнесконсалт" мотивувало договором відступлення права вимоги №1/2012 від 20.08.2012р., за умовами якого ТзОВ "Електронний Світ України" відпустило йому право вимоги оплати ОСОБА_1 штрафів за договором оренди частини нежитлових приміщень №2/07/2011 від 01.07.2011р., який був укладений між ОСОБА_1 (Орендодавцем по договору), ТОВ "Електронний світ України" (Орендарем по договору) та ТОВ "Оператор Електронної Реєстрації та Звітності" (Компанія по договору), а саме не проведення ремонту об'єкта оренди, який належить на праві власності відповідачу.

Зокрема, за наданим позивачем договором оренди від 01.07.2011р. ОСОБА_1 зобов'язався за непроведення в 4-х місячний термін ремонту офісного приміщення та непередачу меблів і обладнання сплатити ТзОВ "Електронний Світ України" штраф у розмірі 5800000грн.

Відповідно до статтей 512,514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже за нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду м. Києва від 02.07.2013р. у справі №5011-18/8313-2012 визнано недійсним договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєстрації та звітності» та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» (інд. 01113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/2, оф. 62, код ЄДРПОУ 35332120) звільнити незаконно займані приміщення АДРЕСА_1.

Вказане рішення залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р., отже набрало законної сили 03.12.2013р.

За змістом ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи наведене не можуть бути відступлені недійсні вимоги, а тому відсутні підстави для стягнення з підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за договором відступлення прав вимоги, який є похідним від недійсного договору оренди.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

13.01.14

Суддя В. Л. Слупко