Ухвала суду № 36604280, 13.01.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Справа № 902/1162/13

Провадження № 7/902/44/13

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Мельника П.А., Яремчука Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук Полтавська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія", м.Вінниця

про стягнення 98 198,78 грн.

за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг № 13710004 від 04.03.2013 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія", м.Вінниця про стягнення 98 198,78 грн., з яких 87 508,37 грн. боргу, 4 375,42 грн. інфляційних втрат, 6 314,99 грн. 3 % річних в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору поставки № 5я/11 від 05.01.2011 року.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року порушено провадження у справі № 902/1162/13 та призначено до розгляду на 29.08.2013 року.

Ухвалою від 29.08.2013 року розгляд справи відкладено до 12.09.2013 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року розгляд справи відкладено до 26.09.2013 року.

26.09.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано доповнення в обґрунтування поданих позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року в зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 10.10.2013 року.

Ухвалою від 10.10.2013 року розгляд справи відкладено до 18.10.2013 року в зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів. Одночасно ухвалою суду продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 28.10.2013 року.

З метою правильного та об'єктивного розгляду справи судом в порядку ст.ст.38, 65 ГПК України було зобов'язано ОСОБА_3, Вінницьке відділення Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, Кременчуцьку ОДПІ Головного управлінні Міндоходів у Полтавській області, АТ "Укрсиббанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати суду ряд документів, які станом на 28.10.2013 року суду не надані.

В судове засідання 28.10.2013 року відповідач в черговий раз до суду не з'явився і витребуваних документів не надав.

Під час проведення судового засідання 28.10.2013 року суд дійшов висновку, що справа № 902/1162/13 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи необхідність у витребуванні значного обсягу доказової бази для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору у зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 28.10.2013 року для розгляду справи №902/1162/13 створено колегію у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Яремчука Ю.О..

Ухвалою суду від 28.10.2013 року справу прийнято колегією суддів до провадження та призначено її до розгляду на 14.11.2013 року.

11.11.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшов лист №10827/10/16-03-10 від 07.11.2013 року Кременчуцької ОДПІ, м. Кременчук, яким остання повідомила про відсутність можливості виконати вимоги ухвали суду в частині наданні інформації про наявність відкритих розрахункових рахунків в банківських установах у ТОВ "Кременчуцька дистриб'юторська компанія", м.Вінниця станом на січень 2011 року та інформації щодо проведення перевірки дотримання товариством за 2011 рік з наданням відповідного акту перевірки. Разом з тим, Кременчуцька ОДПІ повідомила, що станом на 05.11.2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має відкриті розрахункові рахунки в АТ "УкрСиббанк" та в ПАТ "Банк "Восток".

З огляду на вказане, судом 12.11.2013 року в порядку ст.65 ГПК України винесено ухвалу, якою зобов'язано АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Банк "Восток" надати суду інформацію щодо руху коштів станом на січень 2011 року із зазначенням наявності факту зняття чи внесення готівки в цей період по рахунках належних позивачу.

Ухвалою від 14.11.2013 року розгляд справи відкладено до 27.11.2013 року, ухвалою від 27.11.2013 року розгляд справи відкладено до 11.12.2013 року, ухвалою від 11.12.2013 року розгляд справи відкладено до 19.12.2013 року, а ухвалою від 19.12.2013 року розгляд справи відкладено до 13.01.2014 року в зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

При цьому ухвалою суду від 19.12.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Відповідач в судове засідання 13.01.2014 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, причин неявки та неподання документів не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою від 19.12.2013 року, надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як встановлено судом в судовому засіданні 13.01.2014 року позивач витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 05.01.2011 року по 12.01.2014 року; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів, які вказані вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Повертаючи судовий збір позивачу судом враховано положення п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 964,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 964 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 79 від 07.06.2013 року.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 964 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 79 від 07.06.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 79 від 07.06.2013 року знаходиться в матеріалах справи № 902/1162/13 (а.с.9, т.1).

4. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Театральна, 20, м.Вінниця, 21050.