Постанова № 36603859, 14.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.01.2014 справа №908/3098/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Татенко В.М.при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників сторін: від позивача: Дегтярьова І.В. за довіреністю;від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь", м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. (повний текст підписано 09.12.2013р.)по справі№908/3098/13 (суддя Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент", м. Донецькдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь", м. Запоріжжяпростягнення 730 679,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент", м. Донецьк (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 730 679,44 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. (суддя Корсун В.Л.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапоріжБудДеталь" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 18, код ЄДРПОУ 36648404, р/р 26002060317671 в ЗРУ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент" (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, код ЄДРПОУ 36381273, р/р 26008010847501 в ПАТ «Альфа-банк» м. Київ, МФО 300346) - 679 999,99грн. основного боргу, 7540,58 грн. пені, 8696,05 грн. - 3% річних та 13 924, 73грн. судового збору. У задоволені решти вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду вмотивовано доведеністю матеріалами справи заборгованості Відповідача з оплати отриманого товару на загальну суму 679 999,99 грн. за договором №31/05-02 від 31.05.2012р. та нарахованими на неї 3% річних, оскільки в частині стягнення заборгованості у розмір 555,04 грн. Відповідачем було здійснено оплату 13.09.2013р. (до моменту звернення Позивача до суду), та частковим задоволенням вимог щодо пені у зв'язку із наявністю помилок у розрахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь», м. Запоріжжя, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. у справі №908/3098/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсягу.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає прийняття його з порушенням матеріального права через припущений помилки у розрахунку розміру належної до стягнення суми пені, вказуючи на необхідності стягнення більшої суми - 7570,08грн.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.01.2014р. о 14.35 год.

Розпорядженням заступника голови суду Донецького апеляційного господарського від 13.01.2014р. у зв'язку із зайнятістю судді Радіонової О.О. у іншому судовому процесі, склад колегії було змінено на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Татенко В.М.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 13.01.2014р. з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу №б/н від 13.01.2014р. (а.с.а.с.127-128), яким проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення без змін.

Представник Відповідача у судовому засіданні 13.01.2014р. не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання (а.с.130) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника у відрядженні, яке відхиляється апеляційним судом, оскільки відрядження певного представника не доводить неможливості забезпечення представництва своїх інтересів будь-якою іншою особою в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України. Більш того, оскільки Відповідач є Скаржником, його позиція доведена до відома апеляційного суду у письмову вигляді, а отже неявка представника не впливає на можливість перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 31.05.2012р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки товару № 31/05-02 (а.с.а.с.13-16), відповідно до п.п. 1.1, 9.4 якого Постачальник зобов'язується передати (у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та сплатити товар, за цінами та у кількості, зазначеній в затверджених сторонами специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатку та є невід'ємною частиною договору, строком дії до 31.12.2012р., в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

В п. 1.2. договору вказано, що умови поставки за даним договором узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до договору. які є невід'ємною його частиною.

Згідно з умовами п.п. 4.1., 4.2. договору, оплата за товар узгоджується сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною. В платіжних дорученнях, в графі «призначення платежу», Покупець обов'язково визначає номер додатку, за яким здійснюється оплата. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 6.3 договору на Покупця покладена відповідальність за несвоєчасну сплату у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Додатковою угодою від 28.12.2012р. (а.с.25) сторонами були внесені зміни, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2013р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В межах договору сторонами були підписані специфікації (а.с.а.с.17-24), із змісту яких вбачається, що умовами оплати є 100% передоплата грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов договору Позивач у період з 31.08.2012р. по 28.12.2012р. поставив Відповідачу товар, а останній прийняв його на загальну суму 745735,15грн., що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі (а.с.а.с.28, 29, 33, 34, 39, 40, 44, 45, 50, 51, 55, 56, 60, 61, 66, 67), підписаними з боку Відповідача без зауважень. Факт поставки товару апелянтом не заперечується. Як вбачається із змісту підписаного сторонами без зауважень акту звіряння розрахунків станом на 31.12.2012р. (а.с.70), до означеного періоду Позивачем також здійснювалися поставки товару на користь Відповідача, а останнім - оплати, враховані Заявником позов при визначені суми заборгованості.

02.09.2013р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією №1 (а.с.а.с.76-77), якою вимагав погасити наявну заборгованість, через незадоволення якої звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області.

В свою чергу, місцевим судом було встановлена частковість оплати Відповідачем всього отриманого в межах правовідносин за договором № 31/05-02 від 31.05.2012р. товару, а саме - в сумі 526550,36грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.102) та відомостями бухгалтерського обліку Позивача (а.с.109), та апелянтом не заперечується, так само, як і загальний обсяг отриманого товару на суму 1206550,35грн.

Як вже зазначалося вище, Господарський суд Запорізької області задовольнив позовні вимоги частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір поставки товару №31/05-02 від 31.05.2012р. є належною підставою для виникнення у Покупця грошових зобов'язань з оплати поставленого Постачальником товару у встановленому порядку і розмірах.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Як встановлено ст.655, ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір купівлі-продажу є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення повного розрахунку за поставлений товар відповідно до умов договору купівлі-продажу товару на умах 100% передоплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. З огляду на належно застосованою місцевим судом норму ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, в розглядуваному випадку грошове зобов'язання у Відповідача з оплати отриманого товару виникло безпосередньо після його прийняття за видатковими накладними.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду справи місцевому суду представник позивача надав до матеріалів справи письмові пояснення за вих. від 18.11.13 б/н (а.с.101), згідно із змістом яких 13.09.13 відповідач частково погасив суму заборгованості за спірним договором в розмірі 555,04 грн. В якості доказів оплати позивачем надана банківська виписка від 13.09.13 № 705 на суму 555,04 грн. (а.с.102).

Отже, враховуючи вищевикладене, Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання в сумі 679999,99 грн. з оплати отриманого товару у період з 31.08.2012р. по 28.12.2012р. - будь-яких доказів протилежно або припинення відповідних грошових зобов'язань перед Позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України а сам Відповідач вважається таким, що прострочив їх виконання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу України, що за змістом апеляційної скарги не заперечується.

В свою чергу, за змістом ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та пені, передбаченої п. 6.3. договору поставки товару №31/05-02 від 31.05.2012р.

За таких обставин, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача заборгованість в сумі 679999,99 грн. та відмовив в частині стягнення боргу у розмірі 555,04 грн., оскільки в цій частині заборгованість було погашено до звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши арифметичних розрахунок визначених місцевим судом сум 3% річних та пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", погоджується із правильністю відповідних розрахунків в частині 3% річних та правомірному обмеженні судом границі визначеного Позивачем періоду нарахування пені 6 місяцями з моменту виникнення грошового зобов'язання з оплати товару згідно приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (що, зокрема, обґрунтовано призвело до зменшення бази нарахування пені на суму заборгованості за накладними від 31.08.2012р. №РН-000947 та від 08.09.2012р. №РН-0000970). Водночас, перерахунок розміру належної до стягнення пені вказує на припущення місцевим судом арифметичних помилок, зумовлених передчасним спрощенням чисел до цілих у підрахунках та невірним визначенням кількості днів у періоді нарахування.

Так, за перерахунком апеляційного суду на заборгованість з оплати товару за видатковою накладною:

- від 03.10.20102р. №РН-0010058 на суму 83414,12грн. належна до стягнення пеня за період з 19.03.2013р. по 04.04.2013р. включно має становити 582,77грн.;

- від 19.10.2012р. №РН-0010139 на суму 83414,12грн. належна до стягнення пеня за період з 19.03.2013р. по 20.04.2013р. включно має становити 1131,23грн.;

- від 24.10.2012р. №РН-0010166 на суму 83414,12грн. належна до стягнення пеня за період з 19.03.2013р. по 25.04.2013р. включно має становити 1302,63грн.;

- від 16.11.2012р. №РН-0010246 на суму 43081,16грн. належна до стягнення пеня за період з 19.03.2013р. по 17.05.2013р. включно має становити 1062,28грн.;

- від 28.12.2012р. №РН-0010265 на суму 86162,32грн. належна до стягнення пеня за період з 19.03.2013р. по 29.06.2013р. має становити суму 3599,93грн., а усього - 7678,84грн., замість вказаних місцевим судом 7540,58грн.

Наразі, інших підстав для скасування чи зміни переглядуваного судового рішення апеляційною інстанцією не встановлено, а апелянтом не доведено.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь", м. Запоріжжя підлягає частковому задоволенню, а переглядуване рішення - зміні, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком новий перерозподіл судових витрат та пропорційний до результатна апеляційного перегляду розподіл судових витрат між сторонами відносно судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь", м. Запоріжжя області на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. у справі №908/3098/13 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2013р. у справі №908/3098/13 змінити, вклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапоріжБудДеталь" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 18, код ЄДРПОУ 36648404, р/р 26002060317671 в ЗРУ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент" (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, код ЄДРПОУ 36381273, р/р 26008010847501 в ПАТ «Альфа-банк» м. Київ, МФО 300346) - 679 999,99 грн. основного боргу, 7678,84грн. - пені, 8696,05 грн. - 3% річних та 13 927,59грн. судового збору.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент" (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, код ЄДРПОУ 36381273, р/р 26008010847501 в ПАТ «Альфа-банк» м. Київ, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапоріжБудДеталь" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 18, код ЄДРПОУ 36648404, р/р 26002060317671 в ЗРУ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) компенсацію витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1,32грн.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014р., оформивши їх у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

В.М. Татенко

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСЗО