Рішення № 36603847, 09.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р. Справа № 923/1695/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-ТАВРІЇ", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 82135 грн. 86 коп.

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Сутність справи: Позивач (Товариство з обмежено. відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим", м. Севастополь, код ЄДРПОУ 34271848) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Таврії", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 37171236) 82135 грн. 86 коп., у тому числі: 77760 грн. основного боргу по попередній оплаті, здійсненій на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 18.04.2013 р. № 24; 4043 грн. 52 коп. пені за порушення строків поставки товару та 332 грн. 34 коп. річних за прострочення боржником грошових зобов'язань по поверненню суми попередньої оплати.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на виконання ним як покупцем обов'язку щодо здійснення попередньої оплати вартості товару та її одержання продавцем (відповідач).

Відповідач у встановлені умовами договору строки товар не передав, що стало підставою для звернення до нього з вимогою про повернення перерахованої суми попередньої оплати, яка продавцем залишена без виконання та реагування.

У зв'язку з порушенням встановлених п.3.3 договору купівлі-продажу строків поставки товару, на підставі п. 5.3 цього договору, позивач просить стягнути з відповідача 4043 грн. 52 коп.. штрафу, виходячи з 0,1% вартості недопоставленого товару та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з нього за цей же період прострочки 3% річних в розмірі 332 грн. 34 коп.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної поставки товару або повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою про порушення справи від 05.12.2013 р. господарський суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, а також зобов'язав надати документи згідно переліку, зазначеному в цій ухвалі.

Відповідно до положень ст. 4-5 ГПК України прийнята господарським судом ухвала є обов'язковою до виконання.

Приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сторони своїх уповноважених представників для участі у розгляді справи не направили, витребувані ухвалою про порушення справи документи не надали, причини, що унеможливили виконання вимог суду не повідомили та належними доказами не підтвердили. З заявами про відкладення розгляду справи не звернулись.

Проте, як свідчать повідомлення Укрпошти форми 119, позивач (ТОВ "БК Форум Крим", м. Севастополь) ухвалу про порушення справи отримав 09.12.2013 р.; відповідач - 18.12.2013 р.

Зважаючи на дати одержання ухвали та дату призначення справи для розгляду (09.01.2014 р.) сторони мали достатньо часу для подання витребуваних судом документів і за наявності - заперечень по суті позову.

Враховуючи виконання судом процесуального обов'язку щодо належного повідомлення сторін про дату і місце розгляду справи, її розгляд на підставі ст. 75 ГПК України здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 24 від 18.04.2013 р. відповідач (продавець) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар (автоклавний газобетон) на умовах, передбачених цим договором (а.с. 23-28).

У пункті 2.4 договору сторони досягли домовленості, що товар поставляється на умовах 100% попередньої оплати кожної наступної партії товару, що замовляється покупцем. Грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати направлення покупцем продавцеві замовлення на поставку продукції.

В свою чергу, відповідач (продавець) зобов'язався відвантажувати кожну партію товару протягом 5 (п'яти) робочих днів після сплати покупцем вартості партії товару (п.3.3 договору).

На підставі платіжних доручень № 4670 від 24.09.2013 р. та № 260 від 24.09.2013р. позивач на підставі рахунку № 287 від 16.09.2013 р. здійснив попередню оплату за товар, відповідно на суми 27760 грн. та 50000 грн., всього на суму 77760 грн., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань.

Одержавши попередню оплату в сумі 77760 грн., відповідач згідно з досягнутою у договорі домовленістю, мав обов'язок здійснити відвантаження товару протягом п'яти робочих днів після одержання грошових коштів.

Проте зобов'язання по відвантаженню товару залишилось не виконаним.

У зв'язку із порушенням продавцем договірних зобов'язань в частині своєчасного відвантаження товару, позивач направив відповідачу претензію за вих. № 1-10/13 від 02.10.2013 р. з вимогою повернення протягом семи календарних днів з моменту одержання претензії перерахованої суми попередньої оплати, яка відповідачем залишена без відповіді і реагування.

Зважаючи на порушення продавцем умов договору щодо відвантаження товару, позивач просить стягнути з відповідача 77760 грн., що складають суму попередньої оплати; 4043 грн. 52 коп. штрафу за прострочку поставки товару від вартості недопоставленої партії товару за кожен день прострочки (з 02.10. по 22.11.2013 р. - 52 дн.), а також 332 грн. 34 коп. річних за ставкою 3% за прострочення боржником грошового зобов'язання по поверненню суми попередньої оплати за період з 02.10.2013 р. по 22.11.2013 р. - 52 дні).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до статей 525 та 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - шляхом подачі відповідного позову.

Наданими у справу належними доказами, у розумінні приписів статей 32-34 ГПК України, повністю доведений факт перерахування позивачем відповідачу 77760 грн. попередньої оплати за товар, поставка якого не відбулась.

Доказів повернення одержаних в рахунок оплати товару коштів або здійснення безпосередньо оплати поставки товару не визначену суму, відповідач суду не надав.

Відтак, позовна вимога в частині стягнення з нього боргу по неповернутій попередній оплаті в сумі 77760 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 4043 грн. 52 коп. за 52 дні прострочки поставки товару від сумі його вартості, розрахованої виходячи з 0,1% вартості за кожен день прострочки, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, зважаючи на безпідставність вимог і з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від вимоги передачі оплаченого товару, а обрав повернення йому суми попередньої оплати, зобов'язання відповідача, пов'язане з передачею товару припинилось, отже нарахування штрафу у передбачений договором спосіб за порушення строків поставки товару є безпідставним.

Частиною 3 статті 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих в матеріали справи платіжних доручень № 260 та №4670 попередня оплата в сумі 77760 грн. для перерахування на рахунок відповідача одержана банком 24.09.2013 р., проведена 24.09.13 р., товар згідно п.3.3 договору підлягав передачі протягом п'яти робочих днів після сплати покупцем вартості партії товару, тобто 02.10.2013 р.

Зважаючи на те, що укладений між сторонами договір не містить домовленості щодо розміру і сплати процентів за користування чужими коштами, позивачем обґрунтовано нараховано річні з врахуванням розміру процентів, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 332 грн. 34 коп. річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1635 грн. 80 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Таврії", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, р. рахунок 26008013016006 у "Ощадбанк Росії", м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 37171236 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим", м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 33-а/3-1, поточний рахунок 26003013002413 у АТ "Ощадбанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 34271848, - 77760 грн. основного боргу, 332 грн. 34 коп. річних, 1635 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 14.01.2014 р.

Суддя Н.О. Задорожна