Постанова № 36603384, 14.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2014 р. №820/11682/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області , з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" , в якому просить суд, стягнути па користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" заборгованість по сплаті до бюджету на загальну суму 90576,36 грн.(розрахунковий рахунок 31110029700171, одержувач: УДК у Здолбунівському р-ні, код платежу 14010100, ЗКПО:37993013,банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" перебуває на податковому обліку як платник податків в Здолбунівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області. На теперішній час за відповідачем лічиться заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 90576,36 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи повторну неявку відповідача та положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" зареєстроване за юридичною адресою: 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, вул. Фрунзе, буд. 3, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи фахівцями Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області 23.04.2013 року була проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «КБ Понтіум», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності, достовірності, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП "Сток Сервіс", код за ЄДРПОУ 37332206 за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт № 195/22-35377030 від 23.04.2013р.

На підставі акту перевірки начальником Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області винесене податкове повідомлення-рішення №0000182200 від 14.05.2013 року яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 93368,00 грн. у т.ч. за основним платежем - 62245,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 31123,00 грн.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Норми Податкового кодексу України не передбачають права податкового органу звертатися до суду із загальною вимогою про стягнення заборгованості (стягнення активів у рахунок погашення податкового боргу).

Такий висновок випливає з аналізу статті 95 Податкового кодексу України, у якій зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення грошових коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, як вбачається з змісту викладених норм, податковий орган звертаючись до суду з вимогою про погашення податкового боргу повинен чітко сформулювати свою вимогу, зазначивши чи це погашення відбуватиметься шляхом стягнення грошових коштів платника податків, які перебувають на його рахунках в установах банків, чи таке погашення податкового боргу здійснюватиметься через отримання у суду дозволу на реалізацію майна боржника.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної справи позивач не скористався своїм правом, яке визначене статтею 137 КАС України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем у справі, що розглядається, спосіб захисту (відновлення) порушеного права - стягнення заборгованості є таким, що не відповідає процедурі стягнення суми податкового боргу, передбаченого Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 16.05.2012 року у справі № К/9991/78818/11.

Окрім того суд зазначає, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. (ч.3 ст. 58 ПКУ) У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. (ч.4 ст. 58 ПКУ)

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення -рішення №0000182200 від 14.05.2013 року було надіслано відповідачу за адресою: Здолбухівський район, с. Глинськ, вул. Лісовики, б. 74. Відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень адресат за зазначеною адресою не значиться.

Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області була винесена податкова вимога №77-19 від 11.06.2013 року, яка також була надіслана відповідачу за адресою: Здолбухівський район, с. Глинськ, вул. Лісовики, б. 74 та не була отримана позивачем.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах місцезнаходження позивача 62403, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Бабаї, вул. Фрунзе, буд. 3, остання реєстраційна дія вчинена 24.04.2013 року, тобто до прийняття та направлення податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги. (а.с. 56-58)

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, позивачем не подано до суду належних та допустимих доказів направлення ТОВ «КБ Понтіум» вищезазначених податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги за адресою відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про не обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" заборгованості по сплаті до бюджету на загальну суму 90576,36 грн. на користь Державного бюджету України.

За таких обставин, в задоволенні позову Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" про стягнення податкового боргу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 8-14, 35, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.