Постанова № 36603325, 24.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7045/13-a

категорія 8.2.6

24 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 000076222 від 21 серпня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 460736, 00 грн. основного платежу і 230368, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що придбання олії у ТОВ "Саноіл Торг" підтверджується належним чином складеними первинними документами, вказаний товар у подальшому був експортований, а також чинним законодавством на платника податків не покладено обов'язок перевіряти правомірність діяльності своїх контрагентів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що позивачем завищено податок на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 460736, 00 грн. на підставі нікчемного правочину по операції з придбання олії соняшникової у ТОВ "Саноіл Торг". Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що під час проведеної Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс" з правильності визначення податку на прибуток за І квартал 2012 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Саноіл Торг" за січень-лютий 2012 року виявлено порушення пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на 460736, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 299/22-2/35021464/0100 від 11 липня 2013 року (а.с. 26-36).

На підставі вказаного акта контролюючим органом 21 серпня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000076222 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 460736, 00 грн. основного платежу і 230368, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із цим рішення, позивач оскаржував його в адміністративному порядку. Рішеннями Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 8560/К-С/10-205 від 23 вересня 2013 року (а.с. 37-39) та Міністерства доходів і зборів України № 13445/6/99-99-10-01-15 від 17 жовтня 2013 року (а.с. 40-42) скарги Товариства були залишені без задоволення, а повідомлення-рішення № 000076222 від 21 серпня 2013 року - без змін.

За висновком податкового органу, ТОВ "Укрпродукт Логістикс" у І кварталі 2012 року відображено правові взаємовідносини з ТОВ "Саноіл Торг" без реального настання правових наслідків, з метою штучного формування витрат та несплати податку до бюджету на суму 460736, 00 грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на отриманий від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС акт перевірки № 788/22-20/37269136 від 22 березня 2013 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інфініті» за період з 21 березня 2011 року по 30 вересня 2012 року», в якому вказується, що у контрагентів ТОВ «Інфініті» були відсутні технічні можливості виконання господарських операцій, що свідчить про відсутність постачання товарів на адресу ТОВ «Інфініті», неможливість ТОВ «Інфініті» здійснювати діяльність з виробництва олії соняшникової та макухи соняшникової й, відповідно, нереальність господарських операцій за участю ТОВ «Інфініті».

Оскільки контрагент позивача - ТОВ «Саноіл Торг» був одним з контрагентів ТОВ «Інфініті», відповідач прийшов до висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Саноіл Торг».

З такими висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України, платниками податку на прибуток підприємств з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 вказаного Кодексу, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається, відповідно до пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Встановлено, що між ТОВ "Укрпродукт Логістикс" (Покупець) та ТОВ "Саноіл Торг" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 12-01-12 від 12 січня 2012 року (а.с. 43-45).

Відповідно до умов даного Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію та матеріали (надалі також - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором. Найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору, умови поставки товару, конкретне місце фактичного приймання - передачі товару визначається сторонами у Специфікаціях.

Відповідно до специфікації № 1 від 25 січня 2012 року (а.с. 46), поставка товару (українська нерафінована соняшникова олія у кількості 328,410 тонн, вартістю 3000025, 35 грн., у томі числі ПДВ - 500004, 23 грн.) здійснюється на умовах EXW - термінал ТОВ "Евері" м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, термін поставки до 31 березня 2012 р. включно.

Придбання української нерафінованої соняшникової олії підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 25 січня 2012 року (а.с. 47), податковою накладною № 67 від 25 січня 2012 р. (а.с. 48), видатковою накладною № РН-0000059 від 25 січня 2012 року (а.с. 49), платіжними дорученнями (а.с. 50-54) , копії яких містяться в матеріалах справи і є підставою для формування витрат.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2012 року придбану олію Товариство на підставі договору № 1201К від 12 січня 2012 року (а.с. 55) передало комісіонеру ТОВ "Югекотоп" для подальшої реалізації на експорт на умовах FOB - порт Миколаїв, що підтверджується актом № 1 про прийом товару (а.с. 60), вантажно-митною декларацією (а.с. 61), копії яких містяться в матеріалах справи.

За наслідками поставки товарів ТОВ «Саноіл Торг» було виписано на користь ТОВ «Укрпродукт-Логистикс» податкову накладну (а.с. 48).

На момент складання податкової накладної ТОВ «Саноіл Торг» було зареєстровано як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

Суд при цьому зазначає, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам пункту 2 статті 3, статті 4, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Також договори, укладені між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу, як на підставу обґрунтування своїх доводів про порушення позивачем вимог податкового законодавства, на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22 березня 2013 року № 788/22-20/37269136 про перевірку ТОВ «Саноіл Торг» з питань взаємовідносин з ТОВ «Інфініті», оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року (а.с. 85-92), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, дії працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по складанню акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 22 березня 2013 року № 788/22-20/37269136 та по складанню висновку щодо завищення податкових зобов'язань з 21 березня 2011 року по 30 вересня 2012 року було визнано протиправними та заборонено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС використовувати інформацію, відображену у наведеному Акті, в тому числі розміщувати інформацію в базах даних АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Платник податку (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування розміру витрат за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Податковим органом не наведено доводів та доказів тому, що позивач діяв без належної обачності, був обізнаним про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємств чи веденні господарської діяльності.

Доводи контролюючого органу щодо нікчемності вчинених позивачем господарських зобов'язань є необґрунтованими, оскільки для цього необхідно встановити наявність у платника податку при вчинення таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави і суспільства. Про наявність такої мети у платника податку (покупця) не можуть свідчили лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування постачальниками товару.

За таких обставин, позивачем правомірно віднесено до складу витрат витрати по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг", тому визначення зобов'язання по податку на прибуток з цих підстав є неправомірним.

Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 000076222 від 21 серпня 2013 року прийняте з порушенням норм податкового законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 000076222 від 21 серпня 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс" 2294, 00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2013 р.