Ухвала суду № 3660331, 22.04.2008, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 10-94/2008

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.

Суддя-доповідач Романов О.В.

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Яковлева С.В., Михайловського В.1.

секретаря Білоус Т.А.

з участю прокурора Капинос О.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 21 березня 2008 року,

встановила:

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області Дмитренка О.В. від 9 січня 2008 року порушена кримінальна справа відносно головного бухгалтера ВАТ „Агромаш" ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податку в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В постанові старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області на обґрунтування свого рішення містились посилання на те, що протягом 2006 року головний бухгалтер ВАТ „ Агромаш", проводячи фінансово-господарську діяльність, діючи умисно, в порушення положень Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України „Про податок на додану вартість", протиправно, шляхом безпідставного заниження об'єкту оподаткування, завищення податкового кредиту та заниження податкового

2

зобов'язання, умисно ухилилась від сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на загальну суму понад 900 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів в особливо великих розмірах.

Зі скаргою на цю постанову до Богунського районного суду м.Житомира звернулась ОСОБА_1, в якій зазначала, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи спір про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення знаходився в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду, а тому висновки слідства зроблені на припущеннях. Вважаючи, що постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 9 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України винесена безпідставно, просила суд першої інстанції скасувати вказану постанову.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2008 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 9 січня 2008 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України скасована та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 Вважає, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в матеріалах дослідної перевірки містились достатні дані, які вказували на ознаки злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. Вказує також на те, що при розгляді скарги суд порушив вимоги ст. 236-8 КПК України, оскільки вирішував питання, які підлягають вирішенню при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляцію, скаржника ОСОБА_1 та її представника -адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти доводів апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Як вбачається з матеріалів справи підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, стали матеріали дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Агромаш», зокрема акт перевірки за № 2524/23-01/13554349 від 14.09.2007 року, який став підставою для виставлення 28.09.2007 року ВАТ «Агромаш» 4

3

податкових повідомлень, в тому числі за № 0001832301/0 про зобов'язання зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності сплатити податок на прибуток в сумі 1411892 грн.

Проте, матеріали справи свідчать, що вже 19 вересня 2007 року ВАТ «Агромаш» звернулось до начальника Бердичівської об'єднаної податкової адміністрації із запереченнями на вищевказаний акт, а після отримання відмови у внесенні змін в акт перевірки - до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення за № 0001832301/0, як незаконного.

Незважаючи на те, що на дату винесення постанови, рішення щодо обґрунтованості податкового повідомлення, а й відповідно і акту перевірки, ще не було прийнято, постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області Дмитренка О.В. від 9 січня 2008 року порушена кримінальна справа відносно головного бухгалтера ВАТ „Аргомаш" ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податку в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

За таких обставин, та враховуючи відсутність в постанові слідчого посилань на будь-які інші конкретні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого, ч.3 ст.212 КК України, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про недостатність підстав для порушення кримінальної справи.

Про це ж свідчить й та обставина, що постановою начальника ВВЗБГЕ ВПМ Бердичівської ОДГО від 12 жовтня 2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України відносно службових осіб ВАТ «Агромаш» в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.212 КК України. Скасовуючи зазначену постанову з тих підстав, що вона була винесена передчасно та на підставі неповно зібраних матеріалів перевірки, заступник прокурора м. Бердичева зобов'язав в своїй постанові від 8 січня 2008 року працівників ВПМ Бердичівської ОДНІ провести додаткову дослідчу перевірку, після чого прийняти рішення у відповідності до ст.97 КПК України. Проте, вже 9 січня 2008 року, тобто на наступний день після скасування попередньої постанови, без повного з'ясування питань, які мають значення для прийняття рішення щодо порушення кримінальної справа, зокрема й тих, про які йдеться в постанові прокурора (не опитано керівника ВАТ «Агромаш» по питаннях, відображених в акті документальної перевірки, не витребувані документи, які б свідчили про те, чи постановлено обладнання постачальником на товариство, чи рахується по даній операції із постачальником дебіторська чи кредиторська заборгованість) старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Житомирській області порушується кримінальна справа щодо ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

4

За наведених обставин, твердження апелянта про те, що в матеріалах дослідчої перевірки містились достатні дані, які вказували на ознаки злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, є непереконливими. Що ж стосується покликань апеляції на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги суд припустився порушень кримінально-процесуального закону, то вони, на думку колегії суддів, також є необгрунтованими, оскільки за матеріалами справи суд при розгляді скарги ОСОБА_1 в повній мірі дотримався вимог ст.236-6 КПК України, оскільки розглядав її з точки зору наявності приводів і підстав, законності отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої

інстанції, залишити без задоволення, а постанову Богунського районного

суду м. Житомира від 21 березня 2008 року про скасування постанови

старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення

кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ „Агромаш"

ОСОБА_1 по факту ухилення від сплати податків в

особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212

КК України - без зміни.