Ухвала суду № 3660317, 02.04.2008, Апеляційний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик MB.,

суддів Федорової А.С., Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Держава» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ТОВ «Держава» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Держава», просила розірвати договір про надання інформаційно-посередницьких послуг від 02 квітня 2006 року, стягнути сплачені по договору грошові кошти в сумі 9180 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Позивачка посилалась на те, що 02.04.2006р. між нею та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачці ряд інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних з придбанням об'єкту нерухомості, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка в свою чергу зобов'язалася і попередньо оплатила відповідачу за виконання послуг 9180 грн., що еквівалентно 1800 доларам США на день укладення договору. Позивачка посилалась на невиконання позивачем своїх зобов'язань.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що всі зобов'язання перед позивачкою відповідач виконав, оскільки знайшов позивачці об'єкт для придбання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

Розірвано договір про надання інформаційно-технічних послуг, укладений 02.04.2006р., між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Держава».

Стягнуто з ТОВ «Держава» ОКПО 31323966 на користь ОСОБА_1 грошові кошти 9180 грн., сплачені за надання інформаційно-технічних послуг.

Стягнуто з ТОВ «Держава» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на судовий збір 95, 50 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та витрати на юридичні послуги у сумі 370 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Держава» просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2007р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити

Справа № 22ц-902/08 Категорія ЦП: 16

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Процик М.В.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в визначений договором строк не виконав взяті на себе зобов'язання і це сталося з вини відповідача - виконавця по наданню послуги, оскільки відповідач неналежно здійснив юридичне супроводження заявки замовника.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки суд першої інстанції правильно встановив сутність правовідносин між сторонами, норми права, які їх регулюють і ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції підтверджується: копією угоди від 02.04.2006 року про намір укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, укладеного в присутності представника відповідача, між ОСОБА_2 (без повноважень від ОСОБА_3) та позивачкою (а.с. 7); копією договору про надання інформаційно - посередницьких послуг від 02 квітня 2006 року, згідно якому відповідач зобов'язався надати позивачці комплекс інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних із придбанням об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування (що не відповідало дійсності), строк виконання договору вказано до 20.05.2006 року (а.с.6); копією рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2005 року, яким визнана дійсною домашня угода з ОСОБА_4, а право власності на будівлю поАДРЕСА_1 (об'єкт продажу) визнано за ОСОБА_5 (а.с.44); копіями договору дарування від 25.04.2006 року та витягу із реєстру, згідно яким ОСОБА_2 стала власником тільки 599\1000 частин об'єкту продажу і тільки 28.04.2006 року (тобто значно пізніше укладеного оспореного договору), а власниками інших частин спірного будинку стали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про яких в договорі про надання інформаційно-посередницьких послуг не згадувалось і їх наміри щодо своїх частин будинку з 25.04.2006 року були позивачці невідомі(а.с.46-47); додатком № 1 , яким за станом на 20 травня 2006 року встановлено сторонами, що об'єкт відчуження не готовий, є значний перелік будівельних, сантехнічних та інших робіт, які необхідно виконати для готовності його до здачі і відповідно до відчуження (а.с.79); Актом від 30.05.2006 року, укладеним сторонами та ОСОБА_2 (власником 599\1000 частин будинку АДРЕСА_1 про відмову позивачки від придбання спірного будинку з посиланням на те, що будинок не закінчений будівництвом і не такий як домовлялись (а.с.80); розпискою про отримання позивачкою від ОСОБА_2 попередньо отриманого авансу в сумі 10200 грн. (а.с.78зв.), поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо неякісної та незакінченої реконструкції об'єкту продажу (а.с. 113-114).

Докази щодо наявності проекту реконструкції будівлі, документів про дотримання ДБН, СНІП в процесі її реконструкції, акту приймання в експлуатацію реконструйованої будівлі та інших документів щодо реконструкції або будівництва об'єкту продажу, а також акту виконаних робіт, підписаного сторонами по договору про надання інформаційно - посередницьких послуг від 02 квітня 2006 року, тощо, ні суду першої ні суду апеляційної інстанції сторонами не надано.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив в рішенні, що оскільки договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 не був укладений, відповідач - сторона по договору щодо

надання інформаційно-посередницьких послуг не з'ясував, хто є власником об'єкту продажу, не з'ясував дотримання закону і наявність відповідних дозволів в частині реконструкції чи будівництва будинку, строк завершення реконструкції, не перевірив всі документи і не надав цієї інформації позивачці, то тим самим свої зобов'язання по договору про надання інформаційно-посередницьких послуг у встановлений договором строк не виконав.

А відтак наступають наслідки порушення зобов'язання, передбачені ст. 611 ЦК України, які і застосував суд з врахуванням спеціальних норм, передбачених ст. ст. 906-907 ЦК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо виконання відповідачем всіх умов договору, невідповідності висновків суду обставинам справи та наявності порушення норм матеріального права.

Доводам відповідача суд першої інстанції дав належну оцінку в судовому рішенні.

Окрім того, слід зазначити, що відповідач не надав суду допустимих доказів про те, що договір про надання послуг замовнику не було виконано за відсутності його вини як виконавця, а також не надав доказів розумно понесених витрат, пов'язаних з його виконанням, а відтак висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки рішення по суті правильне і справедливе, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч. 1 п. 1, 308.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Держава» відхилити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.