Постанова № 36602840, 23.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Справа № 804/11104/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Бойченюка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування постанови та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 23.07.2013 року № 31, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» накладено штраф у розмірі 2550 грн. 00 коп.; визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 23.07.2013 року № 62, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що враховуючи відсутність з його боку порушень, приписуваних йому в акті перевірки, рішення та постанова є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» зареєстроване 10.08.1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

15.07.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було проведено перевірку характеристик продукції у магазині «АЛЛО» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 156, який належить ТОВ «АЛЛО». За результатами перевірки складено Акт перевірки № 000054 від 15.07.2013 року.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 7, 30 Технічного регламенту № 679: на мобільних телефонах та їх етикетках (пакуванні) неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме: поряд з національним знаком відповідності розміщено знак сертифікації, який своїми кордонами порушує видимість та розбірливість національного знаку відповідності.

На підставі акту перевірки від 15.07.2013 року № 000054 відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.07.2013 року № 62, згідно з якими Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області вимагалось від ТОВ «АЛЛО» вжити заходів щодо приведення у відповідність із встановленими вимогами та прийнято постанову від 23.07.2013 року № 31 про накладення на ТОВ «АЛЛО» штрафних санкцій у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 2550 грн. 00 коп.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності регулюються Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736 (далі - Закон № 2736) та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» від 29.11.2001 року № 1599(далі - Постанова № 1599).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2736 виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно ст. 5 Закону № 2736 продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Відповідно д п. 1 та п.2 Постанови № 1599 визначено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому, нанесення знака відповідності є обов'язковим.

В описі знака відповідності, затвердженого Постановою № 1599 визначено, що Національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Три (середня і дві бічні) вершини трилисника (з внутрішніми кутами 30 градусів) розміщено у верхній частині уявного вписаного кола з радіусом, що становить 0,7 радіуса основного кола, а четверту (з внутрішнім кутом 80 градусів) - у нижній частині. Середня вершина є верхньою точкою уявного вписаного кола, дві бічні - розміщені симетрично під кутом 15 градусів до горизонтальної лінії, яка проходить через його центр. Четверта (нижня) вершина знаходиться на відстані 0,6 радіуса основного кола на вертикальній лінії, що проходить через його центр. На середині прямої, яка з'єднує центр кола з нижньою вершиною, знаходиться умовний центр трилисника, з якого виходять шість променів. Чотири з них з'єднують цю точку з вершинами трилисника, а два - точки перетину бокових ліній кута, утвореного середньою вершиною, з горизонтальною лінією, яка проходить через центр уявного кола. Площини трикутників трилисника зліва від променів, які з'єднують його центр з бічними і середньою вершинами, мають той же колір, що й зображення знака. Довжина розриву основного кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Товщина ліній трилисника - 0,01 радіуса кола. Товщина лінії кола - 0,05 радіуса кола. Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Зображення знака відповідності може бути виконано будь-яким технологічним способом, що забезпечує його чіткість та розбірливість протягом усього терміну користування виробом. Технічними регламентами можуть встановлюватися додаткові вимоги щодо виконання зображення знака відповідності.

Відповідно п. 4 Постанови № 1599 знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Пунктом 7 Постанови № 1599 встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

В акті перевірки від 15.07.2013 року № 000054 встановлені порушення п. 7, 30 Технічного регламенту № 679 щодо наступної продукції (мобільних телефонів): SAMSUNG GT - S5222X, дата виготовлення 02.2013 року, виробник Китай; SAMSUNG GT - Е 2202, дата виготовлення 02.2013 року; SAMSUNG GT - Е 1202, дата виготовлення 06.2013 року; SAMSUNG GT - С 3520, дата виготовлення 05.2013 року; SAMSUNG GT - S 5610, дата виготовлення 06.2013 року; SAMSUNG GT - Е 1282, дата виготовлення 06.2013 року; SAMSUNG GT - С 3322, дата виготовлення 06.2013 року, виробник Китай.

Згідно п. 30 Технічного регламенту № 679 на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник. У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності. Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

На мобільні телефони поширюється дія Технічного регламенту № 679, який може застосовуватись в добровільному порядку. Дія інших технічних регламентів, які б передбачали нанесення національного знака відповідності на телефони не поширюється, в тому числі на мобільні телефони не поширюється дія Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785, та Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року.

Також, суд звертає увагу на План заходів із застосування Технічного регламенту № 679, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

Відповідно п. 10 Плану заходів - Мінтрансзв'язку та Мінпромполітики сприяють обов'язковому застосуванню Технічного регламенту № 679 починаючи з 2013 року.

Проте, планом заходів не встановлено конкретної дати (число та місяць), з якої Технічний регламент № 679 в 2013 році підлягатиме обов'язковому застосуванню в Україні.

Листом Держспецзв'язку, що є розробником вказаного Технічного регламенту № 679, визначено, що даний регламент буде обов'язковим до застосування з 01.10.2013 року, про що Держспецзв'язку підготовлено проект постанови Кабінету Міністрів України та подано його для прийняття до Кабінету Міністрів України.

Також, Держспецзв'язком направлялись роз'яснення на адресу НКРЗІ, Державної митної служби України, Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів про те, що конкретна дата обов'язкового застосування Технічного регламенту № 679 буде визначатись окремою постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», Технічний регламент № 679 не застосовується в обов'язковому порядку.

Таким чином, Технічний регламент № 679 станом на період проведення перевірки не є обов'язковим до застосування позивачем, а тому посилання на нього відповідачем в акті перевірки від 15.07.2013 року № 000054 та, як результат, прийняття на підставі акту перевірки оскаржуваного рішення від 23.07.2013 року № 62, та постанови від 23.07.2013 року № 31 є неправомірним.

Крім того, судом досліджені долучені до матеріалів справи фотокопії продукції (мобільних телефонів) та їх пакування, щодо яких актом перевірки від 15.07.2013 року № 000054 були встановлені порушення.

Аналізуючи зазначені фотокопії, судом встановлено наявність на всіх мобільних телефонах національного знаку відповідності, форми та розміру згідно опису, визначеного Постановою № 1599. Національний знак відповідності на всіх мобільних телефонах є чітким та розбірливим, розміщений поруч знак сертифікації не перетинає та не погіршує видимість та розбірливість крайнього поля національного знаку відповідності.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, повинні бути прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, встановлені в акті перевірки від 15.07.2013 року № 000054 порушення не знайшли свого підтвердження, а отже прийняті на його підставі оскаржуване рішення від 23.07.2013 року № 62, та постанова від 23.07.2013 року № 31 підлягають скасуванню.

Відповідно до встановлених судом обставин, відповідач не довів суду правомірність своїх дій, тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 23.07.2013 року № 31, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (і.к. 30012848, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А) накладено штраф у розмірі 2550 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 23.07.2013 року № 62, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (і.к. 30012848, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А) застосовано обмежувальний (корегувальний) захід.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 149 грн. 12 коп. (сто сорок дев'ять гривень дванадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 28.10.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 28.10.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко