Рішення № 36601886, 13.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Справа № 905/7599/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, місто Київ, вулиці Федорова, будинок № 32-А; код ЄДРПОУ - 30859524)

до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 100; код ЄДРПОУ - 13490997)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Серби Сергія Михайловича (65000, місто Одеса, селище Шевченко, 36 лінія, будинок № 39)

про відшкодування шкоди в порядку регресу

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на відшкодування шкоди в порядку регресу 12 350,48 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-12-00153 від 13 червня 2012 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО, де здійснювався ремонт застрахованого автомобіля марки «Nissan Juke 1.6 CVT SE Sport», державний номерний знак ВН 7272 ЕН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «МАН», державний номерний знак АА 7014 КР, водій якого визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» позивачем направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача 12 350,48 гривень в судовому порядку.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 22, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів (до 13 січня 2014 року), та розгляд справи відкладено на 13 січня 2014 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить врахувати викладену ним позицію та відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначає, що:

- позивачем не надано повного тексту договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2301-12-00153 від 13 червня 2012 року;

- позивачем не надано доказів чинності договору на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

- рахунок-фактура № СФ-СФ00006976 від 05 червня 2013 року містить перелік робіт, які суперечать довідці про пошкодження транспортного засобу та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 03 червня 2013 року;

- позивачем не надано доказів обґрунтованості стягнення ПДВ.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином; згідно наявної заяви (за вхідним № 44495/13 від 18 грудня 2013 року) розгляд справи позивач просив здійснити без участі його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Серба С.М. на виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2013 року надав письмові пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 червня 2013 року.

Матеріали справи є достатніми для прийняття рішення за заявленими вимогами при зазначених підставах позову.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-12-00153 від 13 червня 2012 року (далі по тексту - Договір), укладеним між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі по тексту - страховик або позивач) та Шокур Інною Володимирівною (далі по тексту - страхувальник), позивачем застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном - автомобілем марки «Nissan Juke 1.6 CVT SE Sport» (далі по тексту - «Ніссан» або застрахований/забезпечений автомобіль), державний номерний знак ВХ 0342 ВЕ, від страхових ризиків, зокрема, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 101-109).

Додатковим договором № 1 від 24 жовтня 2012 року внесено зміни до Договору в графі «державний номерний знак» з «ВХ 0342 ВЕ» на «ВН 7272 ЕН» (а.с. 13).

Строк дії Договору визначено з 00 год. 00 хв. 20 червня 2012 року за умови виконання вимог пункту 9 Договору (сплати страхувальником 100 % страхової премії або її першої частини) до 24 год. 00 хв. 19 червня 2013 року.

Страховий платіж (страхову премію) за Договором та додатковим договором № 1 до нього на користь страховика (позивача) страхувальник здійснив 14 червня 2012 року та 07 листопада 2012 року відповідно (на загальну суму 8 010,00 гривень), що свідчить про набрання чинності Договором до настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 110).

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2013 року о 16 год. 30 хв. на вулиці Тираспольське шосе в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАН», державний номерний знак АА 7014 КР, під керуванням Серби Сергія Михайловича та автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак ВН 7272 ЕН, під керуванням Терещенко Діни Леонідівни.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Серба С.М. вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за скоєння якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 767080 за статтею 124 КУпАП (а.с. 66).

03 червня 2013 року на адресу позивача надійшла заява Терещенка М.М. про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 24-25).

Постановою Суворовського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у справі № 523/8845/13-п Сербу С.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 18-19).

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 01 червня 2013 року за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № ПСКА-2870 від 10 червня 2013 року по Договору визначено суму страхового відшкодування у розмірі 12 350,48 гривень, виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 9847 від 11 червня 2013 року (а.с. 27, 29).

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак ВН 7272 ЕН, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, визначено згідно виставленого рахунку-фактури ремонтної організації № СФ-СФ00006976 від 05 червня 2013 року (а.с. 22-23).

Отримання пошкоджень застрахованим транспортним засобом у спірній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується довідкою Відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, актом огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 03 червня 2013 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 15, 20-21, 63-66).

Господарський суд враховує, що здійснення виплати страхового відшкодування згідно рахунку-фактури ремонтної організації № СФ-СФ00006976 від 05 червня 2013 року з урахуванням складеного страхового акту № ПСКА-2870 від 10 червня 2013 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 10 червня 2013 року, безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування (товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ»), на якій проводився ремонт застрахованого автомобіля, є свідченням оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - автомобілю марки «Ніссан», державний номерний знак ВН 7272 ЕН.

Слід зауважити, що розмір страхового відшкодування визначено виходячи з фактичної вартості ремонту пошкодженого автомобіля, визначеної відповідно до документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт застрахованого автомобіля; з наявних в матеріалах справи доказів можна дійти однозначного висновку, що ремонтні роботи на загальну суму 12 350,48 гривень спрямовані саме на усунення порушень, заданих внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Чинним законодавством України не встановлено, що лише звіт про оцінку транспортного засобу є доказом, який визначає розмір завданого збитку власнику пошкодженого автомобіля.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Верховним Судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19 липня 2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Положення статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час вирішення спору встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «МАН», державний номерний знак АА 7014 КР, яким спричинено спірну дорожньо-транспортну пригоду в частині заподіяння шкоди третім особам, застрахована приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про що свідчать договір (поліс) обов'язкового страхування цивільної відповідальності серії АВ/4430849, інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 59, 80).

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (полісом серії АВ/4430849) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 гривень, франшиза - 0,00 гривень; строк його дії з 00 год. 00 хв. 15 липня 2012 року до 14 липня 2013 року.

За таких обставин, на вказаний страховий випадок в часовому вимірі поширюється дія чинного на той час полісу серії АВ/4430849. Тобто дорожньо-транспортна пригода, що сталася 01 червня 2013 року, є страховим випадком в рамках виконання зазначеного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина водія, який керував автомобілем марки «МАН», державний номерний знак АА 7014 КР підтверджена постановою Суворовського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у справі № 523/8845/13-п, матеріалами справи про адміністративне правопорушення (схемою місця дорожньо-транспортної пригоди).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація). Відповідач, як страховик винної особи, має право здійснювати виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на користь особи, яка сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування (тобто за договором добровільного страхування), а позивач вправі вимагати здійснення такої виплати на свою користь, оскільки сплатив страхове відшкодування потерпілому на умовах укладеного договору добровільного страхування.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Ніссан», державний номерний знак ВН 7272 ЕН відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс серії АВ/4430849), а до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» як особи, відповідальної за завдані збитки.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак ВН 7272 ЕН.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Так, частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Наведена стаття міститься в главі 82 ЦК України, що регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди та передбачає право регресу в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Слід наголосити, що поняття регресу є значно ширшим, ніж це визначене у статті 1191 ЦК України та розуміє під собою будь-яке право зворотної вимоги. Регрес за своїм змістом є зобов'язанням по відшкодуванню шкоди, понесеної однією особою з вини або за рахунок іншої, а тому може бути визначений як зобов'язання з відшкодування шкоди, що виникає в результаті перекладання сплаченого однією особою іншій на третю особу. Відтак, регресне зобов'язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна третій особі, виконане однією особою за іншу або з вини останньої.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями спеціального закону - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, в розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством тощо.

Положення закону (статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування») передбачають обмеження по розміру збитків, право на вимогу яких переходить до страховика і такий розмір обмежується фактичними витратами страхової компанії, тобто саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки доведення розміру збитків виключно шляхом проведення його оцінки професійним оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не узгоджуються з нормами законодавства про страхування, позивач встановлює розмір збитків на підставі рахунку-фактури ремонтної організації № СФ-СФ00006976 від 05 червня 2013 року.

При цьому, господарським судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджується факту оспорювання відповідачем розміру страхового відшкодування; відповідачем не заявлялося клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля та завданому йому матеріальному збитку внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди; розмір збитку, за яким здійснено виплату страхового відшкодування не спростований іншими доказами, а в обґрунтування своїх заперечень, відповідач не надав документів, які б підтверджували невірність визначення позивачем розміру збитків.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс серії АВ/4430849) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 000,00 гривень, франшиза - 0,00 гривень.

Сума заявлена до стягнення з відповідача (12 350,48 гривень) є сумою страхового відшкодування виплаченої позивачем на умовах Договору, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика (обмежується фактичними витратами страхової компанії).

Заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вихідним № 11/6224 від 22 липня 2013 року міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем 02 серпня 2013 року підтверджено долученою до справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30-32).

Відповідач заяву позивача не задовольнив, кошти не перерахував, що й зумовило позивача звернутися до господарського суду з цим позовом.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 28 серпня 2012 року у справі № 23/279 (№ 3-38гс12).

Посилання відповідача на те, що рахунок-фактура ремонтної організації № СФ-СФ00006976 від 05 червня 2013 року містить перелік робіт, які суперечать довідці про пошкодження транспортного засобу та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 03 червня 2013 року не береться господарським судом до уваги, оскільки:

- довідка про пошкодження транспортного засобу, що видається співробітником ДАІ, не є підставою для визначення суми заподіяного матеріального збитку, оскільки цілком очевидним є те, що пошкодження всіх без винятку деталей автомобіля неможливо виявити на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- лише особа, яка має спеціальні знання в автотехнічній сфері може з достовірністю визначити кількість та характер пошкоджень, завданих транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, працівники ДАІ не є такими спеціалістами, не мають достатніх спеціальних знань в автотехнічній сфері і можуть визначити пошкодження транспортного засобу лише приблизно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про безпідставності включення до виплаченої суми ПДВ.

З цього приводу слід зазначити, що у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Так, в силу приписів частини другої статті 14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

При цьому, з платіжного доручення № 9847 від 11 червня 2013 року вбачається виплата страхового відшкодування у розмірі 12 350,48 гривень, яка проведена безпосередньо на рахунок спеціалізованої СТО, яка є платником податку на загальних підставах.

Позивачем заявлено на відшкодування шкоди в порядку регресу 12 350,48 гривень.

З системного аналізу підпункту а) пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України слідує, що податкові зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку.

Оскільки позивачем суму страхового відшкодування перераховано безпосередньо на рахунок спеціалізованої СТО, яка є платником податку на додану вартість, то зарахування ПДВ в суму страхового відшкодування, є правомірним.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведені їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Сукупність вищевикладених обставин та матеріали справи спростовують інші наявні заперечення відповідача, що, в свою чергу, тягне за собою їх відхилення та залишення поза увагою суду, а також розцінюються як намагання витлумачити законодавство виключно на свою користь та ухилитися від цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи відсутність належних доказів на спростування обставин повідомлених позивачем, а також нездійснення виплати заявленої суми страхового відшкодування, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до положень статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 100; код ЄДРПОУ - 13490997, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, місто Київ, вулиці Федорова, будинок № 32-А; код ЄДРПОУ - 30859524, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 12 350,48 гривень страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 720,50 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 січня 2014 року.

Суддя С.М. Фурсова