Рішення № 36601826, 13.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 січня 2014 р. Справа № 903/1186/13

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина»

до відповідача Селянсько-фермерського господарства «Тех-Агро»

про стягнення 94 163,17 грн.

Суддя: Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Трошкін С.А., дов. від 31.10.2013 року, Косендюк Я.А., дов. від 31.10.2013 року

від відповідача: Грушковський Ю.О., голова СФГ «Тех-Агро»

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Селянське (фермерське) господарство звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути із відповідача- Селянського-фермерського господарства "Тех.-Агро" 94 163,17 грн., з яких 24 870,00 грн. основного боргу, 60 174,00 грн. штрафу, 7 368,46 грн. пені та 1 750,71 грн. відсотків річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого відповідачу в період з 20 грудня 2011 року по 04 вересня 2012 року було надано поворотної фінансової допомоги на суму 560 870,00грн., яка є меншою ніж зазначено в договорі.

Пунктом 2.4. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 06.12.2011року передбачено, що поворотна фінансова допомога надається строком на один рік, тобто до 16.12.2012 року.

Відповідачем повернуто отриману фінансову допомогу в період з 18.07.2012 року по 19.03.2013 року в сумі 536 000 грн., заборгованість складає 24 870 грн.(560870-536000).

Згідно з пунктом 4.2 у разі порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги у строк, зазначений пунктом 2.4 договору останній сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20% від суми фінансової допомоги, передбаченої договором. Розмір штрафу складає 60 174 грн.(300870х20%).

Згідно ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96-ВР від 22.11.1996 року за період прострочки повернення коштів з 17.12.2012 року по 17.06.2013 року нарахована пеня в сумі 7368,46 грн. та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відсотки річних в сумі 1750,71 грн.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми п.п. 14.1 257, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, статей 525,526,530,610,629, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.222, ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнає, вказуючи, що згідно п.5.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів.

Позивач 17.10.2013 року надіслав претензію та не надав строку визначеного в претензії для відповіді на неї, подавши позов до суду, чим порушив умови договору щодо порядку врегулювання спорів.

Також зазначає, що Селянське (фермерське) господарство "Тех-Агро" повністю виконало покладені на нього зобов'язання по договору шляхом перерахування коштів та надання інших послуг.

В заяві про зарахування однорідних грошових вимог, яка долучена до відзиву, відповідач вказує, що СФП "Тех-Агро" рахувалося боржником СФГ "Перлина" в сумі 506 000 грн. по зобов'язаннях стосовно повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 01.09.2012 року, одночасно позивач був боржником перед відповідачем по сумі 420 000 грн. по зобов'язаннях стосовно перерахування грошових коштів згідно договору переведення боргу від 10.05.2013 року №10/05-01 та договору №47-09/12 КС від 01.03.2012 року, в акті звірки взаєморозрахунків за 01.12.2011 року - 03.07.2013 року, який підписаний головними бухгалтерами та керівниками господарств зазначені зобов'язання зараховані як однорідні, питання зарахування однорідних грошових вимог сторонами узгоджувались при укладенні договору переведення боргу від 10.05.2013 року №10/05-01; в результаті даного зарахування СФГ "Тех-Агро" є боржником перед СФГ "Перлина" по зобов'язаннях за договором від 01.09.2012 року №1 в сумі 86 000 грн.

В акті звірки за 01.12.2011 року - 03.07.2013 року по клієнту СФГ "Тех-Агро", який долучений до відзиву на позовну заяву та підписаний директорами та головними бухгалтерами СФГ "Перлина" та СФГ "Тех-Агро" вказано всі фінансові та господарські операції сторін, а також залишок на 27.06.2003 року на користь СФГ "Перлина" в сумі 81 329,38 грн.

В заяві про зарахування однорідних грошових вимог №68 від 22.11.2013 року відповідач посилаючись на акти виконаних робіт на суму 113 397,97 грн. вказує, що з врахуванням даних актів позивач має борг перед відповідачем в сумі 32 228,57 грн.

16.12.2013 року представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 61 636,60 грн., з них 60 174 грн. штрафу та 1 462,60 грн. річних. В клопотанні зазначив, що фінансова допомога надана відповідачу згідно договору від 06.12.2011 року в сумі 560 870 грн. повністю повернута та наводить таблицю в якій вказує суми та дату надання фінансової допомоги та її повернення.

Зокрема, в клопотані вказує, що позивачем при подачі позову помилково не враховано оплачені відповідачем 11.06.2013 року кошти в сумі 24 710,44 грн. по договору від 06.12.2011 року, також зазначає, що решта заборгованості 159,56 грн. погашена 22.11.2013 року Також вказує, що потреба у стягненні пені відпала, оскільки її розмір договором не передбачений. Згідно перерахунку наведеного в клопотанні сума 3-х відсотків річних складає 1462,60 грн.

В поясненні від 08.01.2014 року позивач заперечує твердження відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, вказуючи, що відповідач вимоги щодо оплати послуг на суму 39772,38 грн. не надсилав, тому його майнове право на отримання плати за дані послуги не порушено.

Також вказує, що відповідач не вчинив жодних дій по виконанню зобов'язання за договором від 06.12.2011 року в частині сплати штрафу та трьох відсотків річних. Щодо несвоєчасного надання зі сторони позивача поворотної фінансової допомоги то відповідач при втраті інтересу мав можливість відмовитись від отримання коштів та вимагати відшкодування збитків за договором. Безпідставним на думку позивача є твердження відповідача щодо отримання фінансової допомоги не за договором від 06.12.2011 року, оскільки до 01.09.2012 року (моменту укладення наступного договору) між позивачем та відповідачем існував лише один договір від 06.12.2011 року, по якому і надавалась відповідачу поворотна фінансова допомога в сумі 560 870 грн., а саме 5 траншів готівкою та 20 траншів безготівковим порядком, а оскільки фінансова допомога погашалась більше 11 місяців з 16 грудня 2012 року по 22.11.2013 року то, відповідач повинен понести відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді трьох відсотків річних та штрафу.

Відповідач в судове засідання 09.01.2014 року подав заяву про зменшення розміру штрафу, оскільки вважає його надмірно великим. При цьому зазначає, що пунктом 2.4 договору поворотна фінансова допомога надавалась строком на один рік, тому при простроченні строку надання фінансової допомоги за відповідачем зберігається право на продовження строку її повернення; відповідач є фермерським господарством, його майновий стан не дозволяє сплатити заявлений позивачем штраф, а задоволення позову в частині заявленого штрафу призведе до неможливості здійснювати господарську діяльність господарства. При цьому вказує, що до моменту подання позову між позивачем та відповідачем було усно узгоджено, що оплатою послуг поручителя, за договором поруки від 26.06.2012 року ТзОВ «Тех-Агро» (Поручитель) поручився за позичальника - ТзОВ «Перлина»по зобов'язаннях згідно рамкової угоди від 26.06.2012 року №FW 302/649 на суму 8 000 000 грн., була взаємовигідна співпраця та здійснення розрахунків шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимогу згідно клопотання від 16.12.2013 року, представник відповідача підтримав заяву від 09.01.2014 року про зменшення розміру штрафних санкцій.

З матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що 06.12.2011 року між СФГ «Перлина» (Позикодавець) та СФГ «Тех-Агро» (Позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.10), за яким Позикодавець зобов'язався надати поворотну фінансову допомогу, а Позичальник - повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним договором.

Згідно п.2.1 поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 900 000,00 грн.

По пункту 2.3 поворотна фінансова допомога надається на протязі місяця з дати підписання даного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Як слідує з матеріалів справи фінансова допомога була надана Позичальнику не протягом місяця, як це передбачалось пунктом 2.3 договору, а частинами починаючи з 20 грудня 2011 року по 04 вересня 2012 року і лише в сумі 560 870,00 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що поворотна фінансова допомога надається строком на один рік до 16 грудня 2012 року.

По пункту 3.2 повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця або в натуральній формі оплати.

Згідно загальних норм ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частину отриманої від позивача фінансової допомоги в сумі 260 000,00 грн. повернув до 16.12.2012 року (п.2.4 договору), а саме 18.07.2012 року- 20 000,00 грн., 25.07.-100 000,00 грн., 27.07.-70 000,00 грн., 28.08.- 20 000,00 грн., 06.09.- 50 000,00 грн., а суму 300 870 грн. після 16.12.2012 року, а саме 11.01.2013 року- 100 000,00 грн., 25.01.2013 року - 100 000,00 грн., 19.03.2013 року - 76 000,00 грн., 11.06.2013 року - 24 710,44 грн., 22.11.2013 року - 159,56 грн., всього повернуто фінансову допомогу в загальній сумі 560 870,00 грн., тобто повністю.

Водночас, оскільки 159,56 грн. перераховано після порушення провадження у справі, то в даній частині позову провадження слід припинити, по п.1-1 ст.80 ГПК України в частині суми боргу 24 710,44 грн., яка незаконно заявлена до стягнення слід відмовити.

За ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача наведеним в клопотанні про зменшення позовних вимог від 16.12.2013 року розмір 3-х відсотків річних становить 1462,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Пунктом 4.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги від 06.12.2011 року сторони обумовили, що у разі порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги у строк, зазначений у п.2.4 даного договору останній сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20% від суми фінансової допомоги, передбаченої даним договором.

Розмір штрафу згідно вимоги позивача складає 60 174 грн. який розрахований із суми заборгованості станом на 17.12.2012 року, оскільки строк повернення фінансової допомоги згідно п.2.4 договору -16.12.2012 року (300 679 х 20%)

Водночас суд вважає, що заявлений до стягнення штраф є надмірно великим, а тому враховуючи клопотання відповідача та використовуючи право надане п.3 ст.83 ГПК України зменшує розмір штрафу до 20 відсотків.

При цьому враховує те, що зі сторони позивача було допущено порушення умов договору в частині надання фінансової допомоги, зокрема зазначена надавалась відповідачу з грудня 2011 року по вересень 2012 року, замість місяця з дати підписання договору, як це передбачалось п.2.3 договору, чим фактично Позикодавець скоротив термін користування фінансовою допомогою.

Також допомога надана не в повній сумі, а саме пунктом 2.1 передбачалась сума 900 000,00 грн., фактично було надано лише 560 870,00 грн. Було порушено і порядок надання фінансової допомоги, зокрема, пунктом 2.3 передбачалось надання допомоги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Водночас, як слідує з матеріалів справи фінансова допомога надавалась шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на р/р Позичальника та згідно видаткових касових ордерів.

Крім того, судом взято до уваги те, що отримана відповідачем сума фінансової допомоги повністю погашена.

Згідно ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1235,92 грн, з врахуванням того, що позивачем безпідставно було заявлено до стягнення пеню в сумі 7 368,56 грн., заборгованість в сумі 24 710,44 грн. відсотки річних в сумі 288,11 грн. (94 163,17 - 7368,46 - 24 710,44 - 288,11= 61 796,16х2%).

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 612,625,1046,1049,1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Тех-Агро» (45703, село Скобелка, Горохівський рафон, Волинська область, ЄДРПОУ 32630849, поточний рахунок: 260073012775 в ПАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 300465) в користь Селянського (фермерського) господарства «Перлина» (80220, село Стоянів, вул.Івана Франка, буд.72, Радехівський район, Львівська область, ЄДРПОУ 32562198, поточний рахунок: 26009611301496 у ПАТ «Кредобанк у м.Львові, МФО 325265) 13 497,40 грн., з них 12 034,80 грн. штрафу та 1462,60 грн. річних, а також 1235,92грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Припинити провадження у справі на суму 159,56 грн.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

13.01.14

Суддя С. В. Костюк