Постанова № 36601740, 09.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/9270/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Цукер І.Б. (довіреність №1 від 05.11.2013),

від відповідача - Бурмак К.В. (довіреність від 17.09.2012 №7/12-2044к),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених п.п.6, п.п.7 п.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто нібито позивачем при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_3 було допущено правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем за вказаною адресою ніколи не проводилися будівельні роботи, а тому відсутня подія правопорушення, що виключає застосування відповідальності.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що з постанови про накладення штрафу не вбачається при будівництві об'єкта за якою адресою було допущено правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, надав пояснення аналогічні викладеному у позові та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що журнал будівельних робіт, наданий відповідачем в не завіреній копії та який, на думку відповідача, є доказом скоєння позивачем правопорушення ніколи не складався Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, надала письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.13-14), в яких зазначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_3. Під час проведення перевірки було встановлено, що відповідно до договору підряду від 25 травня 2013 року №1 на виконання будівельних робіт, укладеного між гр. ОСОБА_3 та ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН», будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті здійснюються позивачем, факт здійснення позивачем будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується записами у загальному журналі робіт №1.

У додаткових поясненнях представник відповідача зазначила, що не може надати оригінал загального журналу робіт, оскільки під час будівництва цей журнал повинен знаходитися у відповідальної особи, яка виконує ці роботи, а після закінчення будівництва - у генеральної підрядної організації, що передбачено п.3 додатку В ДБН А.3.1-5-2009 Управління, організація і технологія Організація будівельного виробництва. (а.с.47-48)

На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4, який пояснив суду, що він є директором ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН», дійсно укладав з ОСОБА_3 договір підряду на виконання будівельних робіт, але фактично будівельні роботи не здійснювалися. Також зазначив, що оригінал загального журналу робіт надати суду для огляду не має можливості, а надана відповідачем копія цього журналу містить схожий на його підпис, але він не може достовірно зазначити його це підпис чи ні.

Також у судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_5, який зазначив, що він працює в ПП «Сантехсервіс».

У судовому засіданні у якості свідка також було допитано ОСОБА_3, який пояснив суду, що він дійсно укладав договір на виконання будівельних робіт з ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН», даний договір виконаний, будівельні роботи проведені. Також він зазначив, що з ОСОБА_4 він не знайомий, роботи виконувалися чоловіком по імені ОСОБА_6 Загальний журнал робіт №1 під час перевірки він надавав особам, які здійснювали перевірку. На момент розгляду справи загальний журнал робіт №1 у нього відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» (генпідрядник) укладено договір підряду №1 від 25 травня 2013 року, згідно якого генпідрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт нежитлового приміщення першого поверху, магазин з вхідним крильцем за адресою: АДРЕСА_3. (а.с.33-37)

У відповідності до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 27 червня 2013 року №89-ОД «Про затвердження плану перевірок Інспекції на ІІІ квартал 2013», на підставі направлення для проведення перевірки від 02.08.2013 №78Пбн/Ц Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 49-51)

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 по реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ганком Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області складено акт від 30.08.2013. (а.с.52-55)

23.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил генпідрядною організацією ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН», а саме відсутні записи у розділі 6 «Зауваження контролюючих органів та служб» загального журналу робіт від 25 липня 2013 року №1 нежитлового приміщення 1-го поверху, магазину із вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_3 згідно звітного листа розділу виявлення відступів від проектно-кошторисної документації, порушення вимог будівельних норм та правил, технічних умов з виробництва будівельно-монтажних робіт журналу авторського нагляду за будівництвом стосовно наявності шлаку на зварних з'єднаннях металоконструкцій перемички П-1 та те, що металоконструкції перемички П-1 не поґрунтовані, чим порушено пункт 10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; Відсутність журналу зварювальних робіт, чим порушено пункт 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.56-59)

23.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.60-61)

22.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області прийнято постанову №61 про накладення штрафу у розмірі 20646 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме пункту 10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; пункту 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.62-64)

Згідно з Вказівками щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва» загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних, що одночасно споруджуються, будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика.

Відповідно до п.3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва» загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходять у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Згідно з п.10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва» в табл.6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт у відповідності з наданими їм правами, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду.

При огляді у судовому засіданні фотокопії загального журналу робіт №1 ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» встановлено не заповнення табл.6, що є порушенням п.3, п.10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва». (а.с. 15-32)

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що фотокопія загального журналу робіт без дослідження його оригіналу не може бути прийнята судом як доказ зазначеного вище порушення, оскільки оригінал цього документу не може знаходитися у відповідача, а позивачем на неодноразову вимогу суду його не надано.

Також у судовому засіданні встановлено, що 23.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» за наявності технічного та авторського нагляду було здійснено вимощення з відхиленням від робочого проекту, що підтверджено матеріалами фото фіксації здійсненої від 20.08.2013. (а.с.65-67)

23.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.68-69)

22.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області прийнято постанову №62 про накладення штрафу у розмірі 103230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». (а.с. 70-72)

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підтвердження порушення ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідачем надано робочий проект та матеріали фото фіксації. (а.с. 75-90)

Отже, матеріалами справи та показаннями свідків підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_3 здійснено реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ганком ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН». Порушення, вчинені ТОВ «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» та виявлені під час проведення планової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат, тобто 1147 (мінімальна заробітна плата )Х20=20646 грн.; 7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, тобто 1147 (мінімальна заробітна плата)Х90=103230 грн.

Зважаючи на вищенаведене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 09 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 січня 2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62, відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14 січня 2014 року.

Суддя О.О. Цицюра