Постанова № 36601551, 16.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/2492/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька Я.В.

за участю:

представника позивача - Бурми С.В.;

представників відповідача - Щвець О.І., Мірецької М.І,;

відповідачів - Мусорівської Г.В, Ватаман О.В, Григорець А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області та головних державних інспекторів Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області Ватаман Олени Валеріївни, Мусурівської Галини Василівни, Григорець Аліни Георгіївни, Клевчук Сергія Петровича, Крушенівського Андрія Станіславовича, Кілару Юрія Гергієвича, Опайця Юрія Миколайовича, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» (позивач) звернувся до Чернівецького окружного суду з позовною заявою до відповідачів, з вимогами визнати протиправними дії головних державних інспекторів Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області Ватаман Олени Валеріївни, Мусурівської Галини Василівни, Григорець Аліни Георгіївни, Клевчук Сергія Петровича, Крушенівського Андрія Станіславовича, Кілару Юрія Гергієвича, Опайця Юрія Миколойовича, які полягають у викладенні в акті позапланової документальної перевірки ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.07.2013 року №1323/24-12-22-01/03293304 від 10.10.2013 року висновків щодо не підтвердження фактичного придбання ПАТ «Черівецький хлібокомбінат» товарів, робіт та послуг від ПАТ СК «Скайд», ТОВ «Ферко», та, як наслідок, заниження ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» податку на прибуток на загальну суму 1 880 679,0 грн. заниження податку на додану вартість на загальну суму З 630 615,0 грн. з посиланням на порушення ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9. п.5.3., ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.4 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України» №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), а також зобов'язати ДПІ у м.Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області вилучити з автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та «Аудит» інформацію про результати перевірки ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», оформленої актом №1323/24-12-22-01/03293304 від 10.10.2013 року щодо не підтвердження фактичного придбання ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товарів, робіт та послуг від ПАТ СК «Скайд», ТОВ «Ферко», а також фактичної поставки товарів, робіт та послуг ТОВ «Вторметекспорт» та, як наслідок, не підтвердження валових витрат і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 8865244,0 грн. та зменшили податковий кредит з ПДВ на суму 3630615,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом 2009-2011 року перебував у правовідносинах з ТОВ «Ферко», ТОВ «Вторметекспорт» та ПАТ СК «Скайд». Результати таких правовідносин сумлінно відображав як у власному бухгалтерському так і в податковому обліку на підставі належним чином оформених первинних документів та податкових накладних, що складалися між сторонами правовідносин. Відповідачі провели позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.07.2013 року. Про результати проведення вказаної перевірки відповідачами був складений акт №1323/24-12-22-01/03293304, який датований 10.10.2013 року. За змістом акту перевірки відповідачі зафіксували не підтвердження фактичного придбання ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товарів, робіт та послуг від ПАТ СК «Скайд», ТОВ «Ферко», а також фактичної поставки товарів, робіт та послуг ТОВ «Вторметекспорт» та, як наслідок, не підтвердження валових витрат і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 8865244,0 грн. та зменшили податковий кредит з ПДВ на суму 3630615,0 грн.

Як слідує з висновків, що вміщені відповідачами в акт перевірки, позивач порушив п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9. п.5.3., ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.4 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України» №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» податку на прибуток на загальну суму 1 880 679,0 грн. заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 630 615,0 грн.

Як зазначає позивач вказаний зміст і висновки акту перевірки вміщені в нього протиправно, оскільки суперечать наявним у позивача документам, грунтуються на припущеннях. Внесення відомостей з акту перевірки до автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та «Аудит» і подальше використання органами Міндоходів при виконанні покладених на них повноважень, в тому числі відносно платників податків, які перебувають у взаємовідносинах з позивачем, порушує права позивача, оскільки вважається поширенням неправдивої інформації відносно позивача а негативно впливатиме на подальші правовідносини з контрагентами. В якості доказів відображеної в позовній заяві та наданих суду письмових пояснень правової позиції позивач посилається на первинні документи по взаємовідносинах із вказаними контрагентами, які надані суду для дослідження та оцінки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі та представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в його задоволені та пояснили, що перевірка здійснювалась на підставі постанови органу досудового розслідування та на відповідно до виданих наказів, згідно з направленнями на перевірку, які надані для ознайомлення позивачу. У цьому зв'язку, відповідно до норм законодавства, податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися, отже права позивача не були порушені. Відомості про не підтвердження факту взаємовідносин позивача з згаданими в акті перевірки контрагентами підтверджені матеріалами перевірки, а сам акт перевірки не може бути предметом оскарження внаслідок відсутності у ньому статусу індивідуального акту ненормативної дії. Внесення ж відомостей про акт перевірки до автоматизованих систем органів Міндоходів України позивач не довів належними і допустимими доказами, як недоведеним є факт ї використання і впливу на права і обов'язки позивача.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, являється юридичною особою, ідентифікаційний код 03293304, який знаходиться за адресою: 58018, м. Чернівці, вул. Головна, 223.

На підставі наказу № 448 від 13.09.2013 року та на підставі направлень від 13.09.2013 року №000949, №000950, №000951. №000952, №000953, №000954, №000955 виданих ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1, ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.07.2013 року.

Про результати проведення вказаної перевірки відповідачами був складений акт №1323/24-12-22-01/03293304, який датований 10.10.2013 року (надалі - акт перевірки).

Згідно з висновками, що викладені відповідачами в акті перевірки, за її результатами виявлено порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9. п.5.3., ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.4 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України» №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» податку на прибуток на загальну суму 1 880 679,0 грн. заниження податку на додану вартість на загальну суму З 630 615,0 грн. Вказані висновки внесені в акт перевірки на підставі змісту його дослідницької частини щодо не підтвердження фактичного придбання ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товарів, робіт та послуг від ПАТ СК «Скайд», ТОВ «Ферко», а також фактичної поставки товарів, робіт та послуг ТОВ «Вторметекспорт» та, як наслідок, не підтвердження валових витрат позивача і витрат, що враховуються ним при визначенні об'єкта оподаткування на суму 8865244,0 грн., а також не зменшення суми податкового кредиту з ПДВ, що включений позивачем до податкових декларацій з цього податку у розмірі 3630615,0 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та слідує з пояснень відповідачів, які надані ними в судовому засіданні, працівники ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області під час проведення перевірки позивача визнали такими, що не відповідають законодавству та меті діяльності позивача всі первинні документи, якими задокументовані факти придбання позивачем сільськогосподарської продукції (бобів соєвих та олії соняшникової нерафінованої) від товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» на загальну суму 21783687 грн. в т.ч. 18153072,50 грн. без урахування ПДВ та 3630614,50 грн. ПДВ.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачами зафіксовано завищення задекларованих позивачем валових витрат за період з 01.01.2010 року по 01.04.2011 року у сумі 336467,0 грн. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 313377,00 грн. Такі факти встановлені відповідачами в акті перевірки у зв'язку із кваліфікацією таких, що є не підтвердженими господарських правовідносин ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з ПАТ СК «Скайд», у сфері страхування позивачем власного майна, яке віднесено до основних фондів та фінансових ризиків від господарських операцій. Як зазначено в акті перевірки позивачем, крім договорів страхування майна та фінансових ризиків, не надано для перевірки весь обсяг первинних документів (страхових полісів та актів виконаних робіт) в засвідчення факту страхування майна і фінансових ризиків, у зв'язку із чим не можуть вважатися підтвердженими витрати позивача, що пов'язані зі страхуванням майна і фінансових ризиків.

Не визнання відповідачами первинних документів та фактів отримання позивачем товарів, робіт і послуг від ТОВ «Ферко», ТОВ «Вторметекспорт» та ПАТ СК «Скайд», за змістом акту перевірки, є наслідком використання відповідачами під час проведення перевірки позивача актів перевірок зазначених юридичних осіб іншими структурними підрозділами Міндоходів України, а саме:

· Акт ДПІ у Вишгородському р-ні Київської обл. від 15.07.2013 №746/22-00/16295210 про результати планової виїзної перевірки ПАТ СК «Скайд» (код ЄДРПОУ 16295210) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012р.

· Акти ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по ТОВ «Ферко» (код за ЄДРПОУ 31681342) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками:

· від 30.05.2013р. №1624/22-30/31681342

· від 13.09.2013р. № 950/22.8-15/31681342,

· від 16.08.2013р. №643/22-40/31681342,

· від 16.09.2013р. № 962/22.8-15/31681342,

· від 13.09.2013р. №952/22-01/31681342).

· Акти ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по ТОВ «Вторметекспорт» (код за ЄДРПОУ 30127924) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками:

· від 13.09.2013р. № 953/22-01/30127924,

· від 13.09.2013р. №951/22.8-15/30127924.

Однак суд зазначає, що при наявності посилань на зміст вище вказані акти перевірок контрагентів позивача, яким, на думку відповідачів, достовірно підтверджується відсутність фактичної можливості у ТОВ «Ферко», ТОВ «Вторметекспорт» та ПАТ СК «Скайд» на поставку позивачеві товарів, робіт та послуг, вказані акти перевірок не надані суду для дослідження, оскільки, згідно з поясненнями відповідачів та їх представників, такі акти існують у ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області виключно в електронному вигляді та отримані від інших структурних підрозділів Міндоходів України засобами електронного зв'язку.

В судовому засіданні відповідачі надали суду пояснення, якими підтвердили формальне дотримання позивачем та його контрагентами вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст.201 Податкового кодексу України при документуванні господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ферко» і ТОВ «Вторметекспорт» у складі первинних бухгалтерських документів та податкових накладних.

Однак, згідно з поясненнями відповідачів, їх висновок про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ферко» і ТОВ «Вторметекспорт» насамперед ґрунтується на змісті актів перевірок зазначених контрагентів ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, посилання на які відображені в змісті акту перевірки позивача.

Відтак, навіть при наявності первинних документів і податкових накладних, які за змістом і формою відповідають вимогам законодавства, витрати і податковий кредит, що зафіксовані таких документами і знайшли своє відображення в податковій звітності позивача, були зменшені відповідачами на підставі інформації про безтоварність операцій, що міститься у вище згаданих актах перевірок ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, внаслідок чого відповідачі відобразили в акті перевірки позивача висновок про порушення ним вимог п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9. п.5.3., ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.4 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України» №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» податку на прибуток на загальну суму 1 880 679,0 грн. заниження податку на додану вартість на загальну суму З 630 615,0 грн.

Судом були досліджені надані позивачем договори, податкові накладні, бухгалтерські документи у складі видаткових накладних, актів приймання-передачі, оборотно-сальдових відомостей, виписок з рахунку позивача в установі банку та платіжних доручень, звітів комісіонера та вантажних митних декларацій.

В результаті дослідження вказаних документів судом встановлено:

12 жовтня 2012 року між ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та ТОВ «Ферко» був укладений договір поставки № 12103, згідно з яким постачальник - ТОВ «Ферко» зобов'язується передати у власність покупця - ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що кількість, асортимент, ціна товару, терміни передачі й оплати товару, місце постачання товару визначаються додатками до даного договору, які є не від'ємними його частинами.

Одночасно, 12.10.2012 року, між ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та ТОВ «Вторметекспорт» був укладений договір комісії № К10123, на умовах якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт» взяв на себе зобов'язання за дорученням комітента - ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та за плату здійснити від імені комісіонера та в інтересах і за рахунок комітента юридично значимі дії щодо експорту отриманого від комітенту товару.

Згідно з п.п. 1.1. договору комісії, до складу юридично значимих дій включений весь обсяг робіт і послуг, які пов'язані з здійсненням експорту отриманого від комітента товару, включаючи такі операції, як укладення зовнішньоекономічного контракту, митне очищення товару, отримання всіх необхідних дозвільних та посвідчувальних документів на його експорт тощо, що в повній мірі кореспондується з обов'язаками комісіонера, обумовленими в пункті 3 зазначеного договору.

Згідно з п. 4 договору комісії товар постачається комісіонеру на умовах, обумовлених в додатках до даного договору, при цьому факт його передачі комісіонеру посвідчується актами прийму-передачі, право власності на товар до комісіонера не переходить, однак, в силу п.п. 3.9., 3.10 та 8.4. договору комісії комісіонер несе не тільки матеріальну відповідальність за збереження отриманого від комітента товару, але й відповідає за виконання зобов'язань його покупцем перед ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» (делькредере). Витрати, пов'язані із виконанням доручення компенсуються комісіонером із комісійної винагороди.

Відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ Ферко» додатку № 1 від 12 жовтня 2012 року до договору поставки ТОВ «Ферко» продає, а ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» купує на умовах EXW - ТОВ «Вторметекспорт» Херсонський морський торгівельний порт товар: соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 630 тон ціною в 5028 грн. за тону на суму 3167640 грн. в т.ч. ПДВ. зі строком поставки до 20.11.2012 року. Аналогічно між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» 12.10.2012 року був укладений додаток № 1 до договору комісії, за змістом якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт» зобов'язався в строк до 20.11.2012 року прийняти від позивача на комісію на умовах СРТ- Херсонський морський торгівельний порт товар: боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 630 тон з метою організації його подальшого продажу на експорт.

Відповідно до умов згаданих додатків до договорів 31.10.2012 року соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року, кількістю 630 тон, були доставлені ТОВ «Ферко» в Херсонський морський торгівельний порт та поставлені у власність ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», в засвідчення чого 31.10.2013 року були складені та підписані уповноваженими представниками сторін акт № 1 прийому-передачі товару та видаткова накладна № 1680. Одночасно 31.10.2012 року отриманий ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товар був переданий для подальшої реалізації на експорт комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт», про що свідчить акт № 1 прийому-передачі товару на комісію, який підписаний уповноваженими представниками сторін. У зазначеній господарській операції брав участь директор ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_16, який був відряджений у м. Херсон, де пробув з 26.10.2012 року по 31.10.2012 року включно про що свідчить наказ по підприємству № 276 від 26.10.2012 року, звіт про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 01.11.2012 року.

Отриманий 31.10.2012 року комісіонером товар був ним експортований в інтересах позивача по контракту № С 03/2012-VME від 30.11.2012 року, про що свідчать звіт комісіонера від 12.12.2012 року, посвідчена 12.12.2012 року митним органом вантажна митна декларація.

Як вбачається з досліджених документів виручка від продажу товару на умовах комісії склала 2744396,55 грн., витрати позивача на придбання товару 2639700 грн. - ціна придбання без ПДВ, 93045 грн. комісійна винагорода без ПДВ з урахуванням плати за делькредере та з включенням до неї всіх витрат комісіонера. Фінансовий результат позивача від здійсненої операції складає 11651,55 грн. прибутку.

Аналогічно, у відповідності до згаданих договорів поставки та комісії, 20 листопада 2012 року між позивачем та ТОВ «Ферко» був укладений додаток № 2 до вище вказаного договору поставки, за змістом якого ТОВ «Ферко» продає, а ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» купує на умовах СРТ - Одеський морський торгівельний порт товар: соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року, кількістю 600 тон, ціною в 5028 грн. за тону, на суму 3016800 грн. в т.ч. ПДВ., зі строком поставки до 20.12.2012 року. В такий же спосіб між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» 12.12.2012 року був укладений додаток № 2 до договору комісії, за змістом якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт зобов'язався в строк до 30.04.2013 року прийняти від позивача на комісію на умовах СРТ- Одеський морський торгівельний порт товар: боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 600 тон з метою організації його подальшого продажу на експорт.

На виконання досягнутих згідно з договорами поставки і комісії умов, визначених з урахуванням укладених між сторонами додатків, 30.11.2012 року соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 600 тон були доставлені ТОВ «Ферко» в Одеський морський торгівельний порт» та поставлені у власність ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», в засвідчення чого 30.11.2013 року були складені та підписані уповноваженими представниками сторін акт № 1 прийому-передачі товару та видаткова накладна № 2067.

Одночасно 31.11.2012 року отриманий ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товар був переданий для подальшої реалізації на експорт комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт», про що свідчить акт № 1 прийому-передачі товару на комісію, який підписаний уповноваженими представниками сторін. У зазначеній господарській операції брав участь тодішній директор ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_16, який був відряджений у м.Одеса, де пробув з 28.11.2012 року по 30.11.2012 року включно про що свідчить наказ по підприємству № 303 від 26.11.2012 року, посвідчення про відрядження, звіт про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 03.12.2012 року.

Згодом, 01.04.2013 року сторони домовилися про повернення з-під комісії та подальше повернення у власність ТОВ «Ферко» бобів соєвих у кількості 12,25 тон, що було здійснено 08.04.2013 року, про що свідчать відповідні додаткові угоди та видаткові накладні з актами про повернення товару від 08.04.2013 року.

Повернення товару відбувалося за участю працівника позивача ОСОБА_14, який перебував в м.Одеса 08.04.2013 року згідно наказу № 87 від 08.04.2013 року, про що свідчать звіт про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 09.04.2013 року.

Решту отриманого 30.11.2012 року комісіонером товару в кількості 587,75 тон було ним експортовано в інтересах позивача по контракту № С 9/2013-V від 28.03.2013 року, про що свідчать звіт комісіонера від 08.04.2013 року, посвідчені 05.04.2013 року митним органом вантажні митні декларації.

Виручка від продажу товару склала 2560347,74 грн., витрати: на придбання 2462672,5 грн. - ціна придбання без ПДВ, 86813,12 грн. комісійна винагорода без ПДВ з урахуванням плати за делькредере та з включенням до неї всіх витрат комісіонера. Фінансовий результат позивача від здійсненої операції складає 10862,12 грн. прибутку.

Аналогічно, у відповідності до укладених договорів поставки та комісії 07 грудня 2012 року між позивачем та ТОВ «Ферко» був укладений додаток № 3 до вище вказаного договору поставки, за змістом якого ТОВ «Ферко» продає, а ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» купує на умовах доставки в Комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій в м. Южний товар: олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2012 року, кількістю 340 тон, ціною в 10806 грн. за тону, на суму 3674040 грн. в т.ч. ПДВ., зі строком поставки до 31.12.2012 року.

В такий же спосіб між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» 07.12.2012 року був укладений додаток № 3 до договору комісії, за змістом якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт» зобов'язався в строк до 31.03.2013 року прийняти від позивача на комісію на умовах доставки в Комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій в м.Южний товар: олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2012 року, кількістю 340 тон з метою організації його подальшого продажу на експорт.

На виконання досягнутих згідно з договорами поставки і комісії умов, визначених з урахуванням укладених між сторонами додатків, 18.12.2012 року олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2012 року кількістю 340 тон було доставлено ТОВ «Ферко» в Комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій в м.Южний та поставлено у власність ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», в засвідчення чого 18.12.2012 року були складені та підписані уповноваженими представниками сторін акт № 1 прийому-передачі товару та видаткова накладна № 2149. Одночасно 18.12.2012 року отриманий ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товар був переданий для подальшої реалізації на експорт комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт», про що свідчить акт № 1 прийому-передачі товару на комісію, який підписаний уповноваженими представниками сторін. У зазначеній господарській операції брав участь представник ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_14, який був відряджений у м.Южне, про що свідчить наказ по підприємству № 318 від 16.12.2012 року.

Отриманий 18.12.2012 року комісіонером товар в кількості 340 тон був ним експортований в інтересах позивача по укладеним контрактам, про що свідчать звіт комісіонера від 08.04.2013 року, посвідчені 09.02.2013 року митним органом вантажні митні декларації.

Виручка від продажу товару склала 3070910 грн., витрати: на придбання 3061700 грн. - ціна придбання без ПДВ, 6070 грн. комісійна винагорода без ПДВ з урахуванням плати за делькредере та з включенням до неї всіх витрат комісіонера. Фінансовий результат позивача від здійсненої операції складає 3140 грн. прибутку.

Аналогічно, у відповідності до укладених договорів поставки та комісії, 14 січня 2013 року, між позивачем та ТОВ «Ферко» був укладений додаток № 5 до вище вказаного договору поставки, за змістом якого ТОВ «Ферко» продає, а ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» купує на умовах СРТ - Одеський морський торгівельний порт товар: соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року, кількістю 300 тон, ціною в 4965 грн. за тону, на суму 1489500 грн. в т.ч. ПДВ., зі строком поставки до 28.02.2013 року. 28.02.2013 року додатковою угодою № 1 до додатку № 5 кількість товару була збільшена на 15 тон. В такий же спосіб між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» 14.01.2013 року був укладений додаток № 5 до договору комісії, за змістом якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт» зобов'язався в строк до 31.03.2013 року прийняти від позивача на комісію на умовах СРТ- Одеський морський торгівельний порт товар: боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 300 тон з метою організації його подальшого продажу на експорт. 28.02.2013 року додатковою угодою № 1 до додатку № 5 кількість товару була збільшена на 15 тон.

На виконання досягнутих згідно з договорами поставки і комісії умов, визначених з урахуванням укладених між сторонами додатків, 05.02.2013 року соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 300 тон були доставлені ТОВ «Ферко» в Одеський морський торгівельний порт та поставлені у власність ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», в засвідчення чого 05.02.2013 року були складені та підписані уповноваженими представниками сторін акт № 1 прийому-передачі товару та видаткова накладна № 2422. В такий же спосіб згідно з актом № 2 та видатковою накладною № 2914 від 11.03.2013 року були поставлені ще 15 тон товару.

Одночасно 05.02.2013 року та 11.03.2013 року отриманий ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товар був переданий для подальшої реалізації на експорт комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт», про що свідчать акти № 1 та № 2 прийому-передачі товару на комісію від 05.02.2013 року та 11.03.2013 року, які підписані уповноваженими представниками сторін. У зазначених господарських операціях брав участь представник ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_14, який був відряджений у м. Одеса, де пробув з 04.02.2013 року по 05.02.2013 року включно, про що свідчать накази по підприємству № 18 від 04.02.2013 року, № 40 від 05.03.2013 року, посвідчення про відрядження, звіти про відрядження та звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 07.02.2013 року та від 14.03.2013 року.

Отриманий 05.02.2013 року та 11.03.2013 року комісіонером товар в кількості 315 тон був ним експортований в інтересах позивача по контракту № С 4/2013-F від 13.02.2013 року, про що свідчать звіт комісіонера від 25.03.2013 року, посвідчені 14.03.2013 року митним органом вантажні митні декларації.

Виручка від продажу товару склала 1372198,27 грн., витрати: на придбання 1303312,25 грн. - ціна придбання без ПДВ, 63120 грн. комісійна винагорода без ПДВ з урахуванням плати за делькредере та з включенням до неї всіх витрат комісіонера. Фінансовий результат позивача від здійсненої операції складає 5865,77 грн. прибутку.

Аналогічно, у відповідності до укладених договорів поставки та комісії, 22 лютого 2013 року, між позивачем та ТОВ «Ферко» був укладений додаток № 6 до вище вказаного договору поставки, за змістом якого ТОВ «Ферко» продає, а ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» купує на умовах СРТ - Одеський морський торгівельний порт товар: соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 500 тон +/- 10% ціною в 5145 грн. за тону на суму 2572500 грн. +/- 10% в т.ч. ПДВ. зі строком поставки до 31.03.2013 року. В такий же спосіб між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» 22.02.2013 року був укладений додаток № 6 до договору комісії, за змістом якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт» зобов'язався в строк до 30.04.2013 року прийняти від позивача на комісію на умовах СРТ- Одеський морський торгівельний порт товар: боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 500 тон з метою організації його подальшого продажу на експорт.

На виконання досягнутих згідно з договорами поставки і комісії умов, визначених з урахуванням укладених між сторонами додатків, 27.02.2013 року та 01.03.2013 року соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 550 тон були доставлені ТОВ «Ферко» в Одеський морський торгівельний порт та поставлені у власність ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», в засвідчення чого 27.02.2013 року та 01.03.2013 року були складені та підписані уповноваженими представниками сторін акти № 1 та № 2 прийому-передачі товару та видаткові накладні № 2639 та № 2747. Одночасно 27.02.2013 року та 01.03.2013 року отриманий ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товар був переданий для подальшої реалізації на експорт комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт», про що свідчать акти № 1 та № 2 прийому-передачі товару на комісію, які підписані уповноваженими представниками сторін. У зазначеній господарській операції брав участь представник ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_14, який був відряджений у м. Одеса, де пробув з 27.02.2013 року по 01.03.2013 року включно про що свідчить наказ по підприємству № 36 від 27.02.2013 року, посвідчення про відрядження, звіт про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 04.03.2013 року.

Отриманий 27.02.2013 року та 01.03.2013 року комісіонером товару в кількості 550 тон було ним експортовано в інтересах позивача по контракту № С 6/2013-V від 28.02.2013 року, про що свідчить звіт комісіонера від 07.03.2013 року, посвідчена 07.03.2013 року митним органом вантажна митна декларація.

Виручка від продажу товару склала 2395901,75 грн., витрати: на придбання 2358125 грн. - ціна придбання без ПДВ, 27620 грн. комісійна виагорода без ПДВ з урахуванням плати за делькредере та з включенням до неї всіх витрат комісіонера. Фінансовий результат позивача від здійсненої операції складає 10156,75 грн. прибутку.

Аналогічно, у відповідності до укладених договорів поставки та комісії, 07 грудня 2012 року, між позивачем та ТОВ «Ферко» був укладений додаток № 4 до вище вказаного договору поставки, за змістом якого ТОВ «Ферко» продає, а ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» купує на умовах доставки в Комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій в м. Южний товар: олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2012 року, кількістю 200 тон, ціною в 10806 грн. за тону, на суму 2161200 грн. в т.ч. ПДВ., зі строком поставки до 31.01.2013 року. В такий же спосіб між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» 07.12.2012 року був укладений додаток № 4 до договору комісії, за змістом якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт» зобов'язався в строк до 28.02.2013 року прийняти від позивача на комісію на умовах доставки в Комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій в м. Южний олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2012 року, кількістю 200 тон з метою організації його подальшого продажу на експорт. Додатковою угодою № 1 до додатку № 4 строк експорту товару був продовжений до 30.06.2013 року, а додатковою угодою № 2 від 27.06.2013 року до 30.09.2013 року.

На виконання досягнутих згідно з договорами поставки і комісії умов, визначених з урахуванням укладених між сторонами додатків, 25.01.2013 року олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2012 року кількістю 200 тон було доставлено ТОВ «Ферко» в Комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій в м.Южний та поставлені у власність ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», в засвідчення чого 25.01.2013 року були складені та підписані уповноваженими представниками сторін акт № 1 прийому-передачі товару та видаткова накладна № 2360.

Одночасно 18.12.2012 року отриманий ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товар був переданий для подальшої реалізації на експорт комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт», про що свідчить акт № 1 прийому-передачі товару на комісію, який підписаний уповноваженими представниками сторін. У зазначеній господарській операції брав участь тодішній керівник ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_16, який був відряджений у м.Южний, про що свідчить наказ по підприємству № 10 від 21.01.2013 року, а також посвідчення про відрядження, звіт про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 26.01.2013 року.

Звіт комісіонера про реалізацію на експорт отриманого 25.01.2012 року товару в кількості 200 тон станом на момент складання акту перевірки ще не надійшов, товар перебуває під повною матеріальною відповідальністю комісіонера.

Аналогічно, у відповідності до укладених договорів поставки та комісії, 28 квітня 2013 року, між позивачем та ТОВ «Ферко» був укладений додаток № 7 до вище вказаного договору поставки, за змістом якого ТОВ «Ферко» продає, а ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» купує на умовах СРТ - Одеський морський торгівельний порт товар: соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року, кількістю 525 тон, ціною в 5145 грн. за тону, на суму 2701125 грн. в т.ч. ПДВ., зі строком поставки до 31.05.2013 року. В такий же спосіб між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» 29.04.2013 року був укладений додаток № 7 до договору комісії, за змістом якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт» зобов'язався в строк до 30.06.2013 року прийняти від позивача на комісію на умовах СРТ- Одеський морський торгівельний порт товар: боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 525 тон з метою організації його подальшого продажу на експорт.

На виконання досягнутих згідно з договорами поставки і комісії умов, визначених з урахуванням укладених між сторонами додатків, 29.04.2013 року соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 525 тон були доставлені ТОВ «Ферко» в Одеський морський торгівельний порт та поставлені у власність ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», в засвідчення чого 29.04.2013 року були складені та підписані уповноваженими представниками сторін акт № 1 прийому-передачі товару та видаткова накладна № 3412. Одночасно 29.04.2013 року отриманий ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товар був переданий для подальшої реалізації на експорт комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт», про що свідчить акт № 1 прийому-передачі товару на комісію, який підписаний уповноваженими представниками сторін. У зазначеній господарській операції брав участь представник ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_14, який був відряджений у м. Одеса, де пробув з 29.04.2013 року, про що свідчить наказ по підприємству № 127 від 26.04.2013 року, посвідчення про відрядження, звіт про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 30.04.2013 року.

Звіт комісіонера про реалізацію на експорт отриманого 29.04.2013 року товару в кількості 525 тон станом на момент складання акту перевірки ще не надійшов, товар перебуває під повною матеріальною відповідальністю комісіонера.

Аналогічно, у відповідності до укладених договорів поставки та комісії, 17 травня 2013 року, між позивачем та ТОВ «Ферко» був укладений додаток № 8 до вище вказаного договору поставки, за змістом якого ТОВ «Ферко» продає, а ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» купує на умовах СРТ - Одеський морський торгівельний порт соєві товар: боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року, кількістю 550 тон, ціною в 4965 грн. за тону, на суму 2730750 грн. в т.ч. ПДВ., зі строком поставки до 20.06.2013 року. В такий же спосіб між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» 17.05.2013 року був укладений додаток № 8 до договору комісії, за змістом якого комісіонер - ТОВ «Вторметекспорт» зобов'язався в строк до 31.07.2013 року прийняти від позивача на комісію на умовах СРТ- Одеський морський торгівельний порт товар: соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 550 тон з метою організації його подальшого продажу на експорт. Згодом, 31.07.2013 року, додатковою угодою № 1 в додаток № 8 до договору комісії були внесені зміни відносно строку експорту, який змінений на 20.10.2013 року.

На виконання досягнутих згідно з договорами поставки і комісії умов, визначених з урахуванням укладених між сторонами додатків, 30.05.2013 року соєві боби (для технічних потреб) українського врожаю 2012 року кількістю 550 тон були доставлені ТОВ «Ферко» в Одеський морський торгівельний порт та передані у власність ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», в засвідчення чого 30.05.2013 року були складені та підписані уповноваженими представниками сторін акт № 1 прийому-передачі товару та видаткова накладна № 3628. Одночасно 30.05.2013 року отриманий ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» товар був переданий для подальшої реалізації на експорт комісіонеру - ТОВ «Вторметекспорт», про що свідчить акт № 1 прийому-передачі товару на комісію, який підписаний уповноваженими представниками сторін. У зазначеній господарській операції брав участь представник ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_14, який був відряджений у м. Одеса, де пробув з 30.05.2013 року по 31.05.2013 року, про що свідчить наказ по підприємству № 162 від 29.05.2013 року, посвідчення про відрядження, звіт про відрядження та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 04.06.2013 року.

Звіт комісіонера про реалізацію на експорт отриманого 30.05.2013 року товару в кількості 550 тон станом на момент складання акту перевірки ще не надійшов, товар перебуває під повною матеріальною відповідальністю комісіонера.

В такий спосіб ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» отримало у власність від ТОВ «Ферко» товарів (соєві боби та олія нерафінована) на загальну суму 21783687 грн. в т.ч. 18153072,50 грн. без урахування ПДВ та 3630614,50 грн. ПДВ. Про що свідчать досліджені судом первинні документи.

Згідно з наданими звітами комісіонера та проведеними безготівковими розрахунками, позивачем реалізовано на експорт товарів на суму за ціною закупівлі від ТОВ «Ферко» 11825510 грн. без урахування ПДВ. Ціна реалізації вказаних товарів згідно укладених за допомогою комісіонера контрактів та вантажних митних декларацій склала 12143754,31 грн., торгівельна націнка - 318244,31 грн. Комісійна винагорода з урахуванням витрат комісіонера, що утримана ТОВ «Вторметекпорт», склала 276668,12 грн. Прибуток ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» від проведених операцій становить 41576,19 грн.

Факт проведення розрахунків в безготівковому порядку підтверджується дослідженими платіжними дорученнями та виписками з установи банку.

Судом також досліджені документи по взаємовідносинам між позивачем та ПАТ СК «Скайд», які ґрунтувалися на таких договорах:

· Страхування майна № 334-10 від 20.05.2010 року, згідно з яким застрахований майновий інтерес позивача щодо володіння та користування майном, яке використовується в господарській діяльності;

· Страхування фінансового ризику № 932-63 від 15.12.2010 року, згідно з яким страховкою забезпечені ризики можливих збитків позивача, що пов'язані із певною господарською операцією по договору поставки № 205Б від 21.09.2010 року, що укладений між ним та Аграрним фондом;

· Страхування фінансового ризику № 969-63 від 27.12.2010 року, згідно з яким страховкою забезпечені ризики можливих збитків позивача, що пов'язані із певною господарською операцією по договору поставки № 205Б від 21.09.2010 року, що укладений між ним та Аграрним фондом;

· Страхування фінансового ризику № 209-63 від 01.04.2011 року, згідно з яким страховкою забезпечені ризики можливих збитків позивача, що пов'язані із певною господарською операцією по договору поставки № 556 від 09.03.2011 року, що укладений між ним та Аграрним фондом;

· Страхування майна № 703-10 від 05.10.2011 року, згідно з яким застрахований майновий інтерес позивача щодо володіння та користування майном, яке використовується в господарській діяльності;

· Страхування майна № 643-10 від 30.08.2012 року, згідно з яким застрахований майновий інтерес позивача щодо володіння та користування майном, яке використовується в господарській діяльності;

· Страхування фінансового ризику № 731-63 від 03.10.2011 року, згідно з яким страховкою забезпечені ризики можливих збитків позивача, що пов'язані із певною господарською операцією по договору поставки № 20-П від 03.10.2011 року, що укладений між ним та ТОВ «Самтак»;

· Страхування фінансового ризику № 209-63 від 28.03.2011 року, згідно з яким страховкою забезпечені ризики можливих збитків позивача, що пов'язані із певною господарською операцією по договору поставки № 19 від 01.03.2011 року, що укладений між ним та ДП «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів»;

· Страхування майна № 334-10 від 20.05.2010 року, згідно з яким застрахований майновий інтерес позивача щодо володіння та користування майном, яке використовується в господарській діяльності;

· Страхування фінансового ризику № 209-63 від 01.04.2011 року, згідно з яким страховкою забезпечені ризики можливих збитків позивача, що пов'язані із певною господарською операцією по договору поставки № 556 від 09.03.2011 року, що укладений між ним та Аграрним фондом;

· Страхування фінансового ризику № 300-63 від 29.04.2011 року, згідно з яким страховкою забезпечені ризики можливих збитків позивача, що пов'язані із певною господарською операцією по договору поставки № 556 від 09.03.2011 року, що укладений між ним та Аграрним фондом.

Факт оплати позивачем страхового платежу по вказаним договорам підтверджений наявними в матеріалах справи виписками з рахунку позивача в установі банку та не заперечується позивачем.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, ПКУ визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, органи доходів і зборів мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами доходів і зборів в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу доходів і зборів приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу доходів і зборів та проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. и

Так, підпунктом 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПКУ обставиною для проведення такої перевірки є наступне: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та з обставин, досліджених під час судового засідання 03.12.2013 року, ДПІ у м. Чернівцях на виконання вимог постанови старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області Кураєва І.С. від 06.09.2013 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013270000000049 від 17.06.2013 року було постановлено провести документальну позапланову перевірку ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. На цій підставі, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1.ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 ПКУ ДПІ у м. Чернівцях було видано наказ від 13.09.2013 р. №448 на проведення такої перевірки та виписано направлення від 13.09.2013 р. №№000949, 000953, 000955, 000954, 000952, 000951, 000950, які вручені під розпис головному бухгалтеру ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» Стужук В.О. 13.09.2013. Наказом ДПІ у м. Чернівцях від 26.09.2013 р. №517 термін перевірки було продовжено на 5 робочих днів.

Вищевказаний наказ №448 від 13.09.2213 р. оскаржений не був, а представники ДПІ у м. Чернівцях були до допущені до проведення документальної позапланової перевірки ПАТ ««Чернівецький хлібокомбінат».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 8 ст. З КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до п. З розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок №984), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. З розділу II Порядку №984, загальні положення акта перевірки, повинні містити, зокрема, такі дані:

3.13. Інформацію про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами;

3.12. Перелік комп'ютерних автоматизованих систем, інформація яких

використана під час перевірки (за необхідності);

3.13. Інформація про зустрічні звірки.

3.14. Інформація про проведений аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків (у разі його здійснення).

З аналізу викладених норм слідує, що податковий орган має право проводити позапланові документальні перевірки платників податків за результатами перевірок інших платників податків та у разі отримання інформації про порушення платником податків чинного законодавства.

Тобто, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Таким чином, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, згідно викладеного вище, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст. 17 КАС України.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м.Чернівцях та дії ДПІ у м. Чернівцях щодо визнання в Акті перевірки правочинів, укладених з TOB «Ферко» та ПАТ «Скайд» такими, що не мають на меті настання реальних наслідків. При цьому позивач вважає, що вказана позиція, викладена в Акті перевірки, не підтверджена документально та ґрунтується на неналежних доказах.

Крім того, Позивачем фактично оскаржуються дії Відповідачів щодо викладених в акті перевірки власних суб'єктивних висновків про зафіксовані обставини, які були встановлені Відповідачами по справі під час перевірки, тобто оскаржуються дії щодо змістового наповнення Акта перевірки.

Однак, дії службової особи щодо включення до акта перевірки певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, так як його інформаційне наповнення та висновки перевіряючи є невід'ємною частиною акта.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків перевіряючих осіб є обов'язковими, тоді як самі висновки, з огляду на вищевикладене, такими не є.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013 р. №21-237а13. Зокрема, ВСУ вказав, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота або діяльність яких перевірялась, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Щодо вимоги позивача вилучити з автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та «Аудит» інформації про результати перевірки, оформлені Актом перевірки, то суду не надано жодних доказів, обґрунтувань та наявності підстав на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на поширення висновків, викладених в Акті перевірки, зокрема під час перевірок контрагентів Позивача.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій, а тому суд вважає, що дії відповідача не суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 16 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 23 грудня 2013 року (21 грудня 2013 року вихідний день - субота).

Суддя І.В.Маренич