Ухвала суду № 36601542, 10.01.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4832/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №9 від 16.09.2013 року, про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Крім того у позовній заяві клопоче про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що причиною пропуску строку послужило звернення до суду в попередньому без заяви про поновлення строку на звернення.

Представник Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив поновити строк на звернення.

Представник Державної інспекції України з контролю за цінами в судовому засіданні проти клопотання про поновлення строку заперечив, надав письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із матеріали адміністративного позову, дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду зважаючи на наступне.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №9 від 16.09.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін було отримано 20.09.2013 року та зареєстровано за вх.№44, що підтверджується листом та додатком наданим позивачем.

Судом встановлено, що позивач в попередньому декілька разів звертався до суду із вказаним позовом.

Так ухвалою ХОАС від 01.11.2013 року по справі №822/4209/13-а за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №9 від 16.09.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін позовну заяву повернено позивачу в зв"язку з не усуненням недоліків.

Позивач вдруге після усунення недоліків звернувся до суду про скасування вказаного вище рішення. Ухвалою ХОАС від 20 листопада 2013 року по справі №822/4095/13-а за аналогічним позовом, позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач втретє звертається до суду із вказаним позовом та ухвалою ХОАС від 10 грудня 2013 року по справі №822/4484/13-а за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №9 від 16.09.2013 року, про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін позовну заяву залишено без розгляду через пропущення строку звернення до суду.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач просить скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №9 від 16.09.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, отримане ним 20.09.2013 року, однак до адміністративного суду позивач в черговий раз звернувся лише 23.12.2013 року, більш як через три місяці, пропустивши місячний строк звернення.

Згідно із ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд не встановив, а представник позивача не навів об'єктивних переконливих обставин в силу яких він був позбавлений можливості своєчасно звернутися із поданням адміністративного позову. Посилання на відсутність юриста на підприємстві та юридичну необізнаність, не може слугувати підставою для пропуску строку для своєчасного звернення.

Крім того попередні звернення до ХОАС беззаперечно свідчать про те, що позивач достеменно знав про необхідність своєчасного звернення до суду, однак при повторному звернення до суду надав суду заяву про відкликання позовної заяви. Наведене свідчить про добровільну волю позивача про відмову від заявленого позову.

Окрім того, судом встановлено, що на керівника КСП "Злагода" ОСОБА_3 за виявлені порушення під час проведення перевірки, накладено адміністративний штраф згідно постанови №5 від 19.09.2013 року, який сплачено згідно квитанції 2 жовтня 2013 року. Наведене свідчить про фактичне визнання спірного рішення.

Судом встановлено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України, а відтак відсутні підстави для поновлення строку. Позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №9 від 16.09.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін залишити без розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.01.2014 року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань