Ухвала суду № 36601214, 11.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 січня 2014 р. 804/148/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до В-1 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного Олександра Сергійовича, до В-2 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування запису від 19.11.2013р., визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» звернулося з позовом до В-1 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного Олександра Сергійовича, до В-2 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Відповідача-1 щодо внесення 19 листопада 2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача запису №12241430019035376 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;

- скасувати вчинений 19 листопада 2013р. Відповідачем-1 запис №12241430019035376 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;

-зобовязати Відповідача-1 внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-півдприємців про скасування запису від 19.11.2013р. запис №12241430019035376 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-2 №1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- поновити позивача у реєстрі платників податку на додану вартість з 17 квітня 2007 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем в порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: не додано до позову копії позовної заяви та доданих до неї документів для Відповідача-2.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 23.01.2014 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подати копію позовної заяви з доданими до неї документами для Відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до В-1 Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного Олександра Сергійовича, до В-2 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування запису від 19.11.2013р., визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу у строк до 23 січня 2014 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для Відповідача-2 у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва