Рішення № 36600483, 24.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

24.12.2013 Справа № 756/10924/13-ц

Унікальний номер 756/10924/13-Ц

Справа № 2/756/4197/13

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.06.2011 року о 18.30 год. на Південному мосту в м. Києві з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем « Mitsubishi» д.н. НОМЕР_8 та автомобілем «KIA Cerato» д.н. НОМЕР_9, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_8 д.н. НОМЕР_8 був застрахований позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 7389140 від 25.06.2010 р.

Випадок був визнаний страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 56384,42 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста № 439 від 18.07.2010 року.

Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати з урахуванням зносу у розмірі 44183,49 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 56384,42 грн. - 44183,49 грн. = 12200,93 грн.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 12200,93 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 299,60 грн. на підставі ст..ст.1166, 1191, 1194 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає, що розмір шкоди завищено, виходячи з того, що його автомобіль також пошкоджено, але завдана шкода в меншому розмірі. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2011 року в адміністративній справі №3-4005/11 встановлено, що 20.06.2011 року о 18.30 год. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем ««KIA Cerato» д.н. НОМЕР_9 по вул.. Межигірській,87, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем « Mitsubishi» д.н. НОМЕР_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.2).

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль « Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_8, було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7389140 від 25.06.2010 року.

Випадок був визнаний страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 56384,42 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень у справі. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста № 439 від 18.07.2011 року(а.с.9-22).

Згідно ст.. 27Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати позивачу з урахуванням зносу у розмірі 44183,49 грн., що не заперечується відповідачем. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 56384,42 грн. - 44183,49 грн. = 12200,93 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем визнано всі встановлені судом обставини його вини у ДТП та відшкодування шкоди страховою компанією позивачу в розмірі 44184,49 грн. з урахуванням зносу автомобіля, визнаний факт його належного повідомлення про проведення огляду пошкодженого автомобіля, проведення експертизи, отримання пропозиції про добровільне відшкодування. Відповідач пояснив суду, що не приймав участі у огляді автомобіля для проведення експертизи, оскільки був відсутній в м. Києві, але про це не повідомив, оскільки знав, що застрахований. Разом з тим вважає суму відшкодування завищеною, в порівнянні зі шкодою його автомобілю, але й не заперечує той факт, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_8 отримав більше пошкоджень.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи відповідач не обґрунтував необхідність її повторного проведення, з чим саме він не погоджується у викладеному експертом звіті, що слід перевірити призначаючи авто товарознавчу експертизу повторно, в чому саме завищений розрахунок експерта причиненої шкоди, узв»язку з чим у проведенні повторної авто товарознавчої експертизи судом було відмовлено.

Враховуючи, що звіт №439 від 18.07.2011року про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_8 складений повноваженою особою у встановленому порядку, відповідачу було відомо про відшкодування його страховою компанією шкоди позивачу на підставі цього звіту і він його не оспорював, а також не надав суду належних та допустимих доказів, що піддавали б сумніву зазначений звіт, те, що даний автомобіль на даний час відремонтований, суд вважає звіт №439 достатнім для підтвердження розміру шкоди, а заперечення відповідача необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст..27 Закону України «Про страхування», ст..ст. 1166, 1191 ЦК України, ст..ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052 м.Донецьк пр.Ілліча ,100 р/р265060100448 в ПАТ «Про кредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 13490997) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12200 (дванадцяти тисяч двохсот) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052 м.Донецьк пр.Ілліча ,100 р/р265060100448 в ПАТ «Про кредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 13490997) судові витрати у розмірі 229 (двохста двадцяти дев'яти) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.