Ухвала суду № 36600069, 29.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/265/13

Провадження № 2п/755/165/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки на засідання 26.02.2013 року його представник хворів і про неможливість бути присутнім вислав телеграму. В справі і в товарознавчій експертизі відсутні дані про виклик його як заінтересованої особи для огляду автомобіля DAF. Тому просив суд скасувати заочне рішення, а справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Заявник та ПАТ ІІ «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням від 26 лютого 2013 року позов Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу було задоволено. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь суму відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі: 13 339 грн. 36 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 13 553 грн. 96 коп.(а.с.54-56).

З матеріалів справи вбачається, що на 26.02.2013 року по справі було призначене судове засідання в результаті якого було винесено заочне рішення. В справі наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу (а.с.47), а тому відповідач був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна телеграма від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання (а.с.52), яка отримана до винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Хоча і відповідачем було направлено телеграму про перенесення судового розгляду, але не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини відкладення розгляду справи 26.02.2013 року, а тому відсутня одна з підстав визначених у ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко